Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого ИАБ, представителя <данные изъяты> ШМВ на постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен обвиняемому ИАБ и его защитникам-адвокатам Пивоваровой О.Г., Карпухину Е.В. на предварительном следствии срок ознакомления с материалами уголовного дела №.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб и возражений, выслушав выступления обвиняемого ИАБ и его защитников – адвокатов Пивоваровой О.Г., представителя <данные изъяты> ШМВ, полагавших необходимым постановление отменить, а также мнение прокурора Носкова А.С., представителя потерпевшего <данные изъяты> - адвоката Егоровой Г.Н., представителя потерпевшего <данные изъяты> КАМ, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета России по Удмуртской Республике Игнатьев А.Н. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с ходатайством об установлении обвиняемому ИАБ и его защитникам – адвокатам Пивоваровой О.Г., Карпухину Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела №.

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ИАБ и его защитникам – адвокатам Пивоваровой О.Г., Карпухину Е.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование принятого решения судья указал, что за один день обвиняемый ИАБ и его защитники - адвокаты Пивоварова О.Г., Карпухин Е.В. знакомились с материалами уголовного дела непродолжительное время, их неявки для ознакомления (согласно графика ознакомления), при создании условий для ознакомления с материалами дела, свидетельствуют о явном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела. Наряду с этим, суд учёл и то, что ранее обвиняемый и его защитники были ознакомлены с материалами дела, в том числе и путём фотографирования, а после возращения судом уголовного дела прокурору материалы уголовного дела дополнились <данные изъяты> томами. Кроме того, отметил, что доводы о нарушении прав представителя гражданского ответчика <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку данных о том, что последний был признан органами предварительного следствия гражданским ответчиком и допущен к участию в качестве гражданского ответчика при расследовании уголовного дела, не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый ИАБ выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального законодательства. В обоснование своего требования автор жалобы указывает, что имеются обстоятельства, препятствующие не только окончанию ознакомления с материалами дела, но и его началу. Так, постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> привлечено к участию в деле в качестве гражданского ответчика. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения. Таким образом, следователь, не уведомив гражданского ответчика <данные изъяты> об окончании предварительного следствия и не дав возможности ознакомления с материалами уголовного дела при наличии ходатайства гражданского ответчика, нарушил требования ст.ст.215-217 УПК РФ, без устранения которых окончание предварительного расследования невозможно. Кроме того, представитель <данные изъяты> о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя не извещался, но явившись в суд, в допуске к участию в деле было отказано, что по мнению обвиняемого является грубым и существенным нарушением ст.125 УПК РФ. Наряду с этим автор жалобы отмечает, что несмотря на заявленные ходатайства до сих пор не начато ознакомление с вещественными доказательствами – с информацией на жёстких дисках и её копирование, которое технически возможно только в условиях ЭКЦ МВД по УР, что является грубым и существенным нарушением права на защиту, поскольку следователем не были созданы условия для ознакомления. По мнению следствия и суда ознакомление должно состоять в механическом и быстром прочтении или техническом копировании материалов дела, как указывает обвиняемый, приведя тому доводы, и полагает, что вывод суда о явном затягивании сроков ознакомления с материалами дела не основан на фактических обстоятельствах.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ШМВ выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим интересы <данные изъяты>, в связи с чем просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела отказать. В обоснование своего требования указывает, что постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан гражданским ответчиком, что подтверждено апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив гражданского ответчика <данные изъяты> об окончании предварительного следствия и не дав возможности ознакомления с материалами уголовного дела при наличии ходатайства, в котором было отказано, нарушено право последнего на защиту законных интересов. Кроме того, представитель отмечает, что не был допущен к участию в судебном заседании, в связи с чем были нарушены его процессуальные права, предусмотренные действующим законодательством. Ограничение обвиняемого в ознакомлении с материалами дела и передача уголовного дела в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения и последующее направление дела в суд, в связи с этим влечет, по мнению автора жалобы, у гражданского ответчика нарушения права и возможности в полной мере ознакомиться с материалами уголовного дела, вследствие чего последний будет лишён предоставленной законом возможности надлежащим образом защищать свои права и законные интересы при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> КАМ указывает на явное злоупотребление обвиняемым и его защитниками процессуальных прав, выразившихся в умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела. Так, после завершения предварительного следствия отделом особо важных дел Следственной части Следственного управления МВД по УР ИАБ сообщил о своём особом статусе, вследствие чего дело пришлось передавать по подведомственности в Следственный комитет. Одновременно с этим, представитель потерпевшего отмечает, что ранее обвиняемый уже знакомился с материалами дела (<данные изъяты> томов), при текущем ознакомлении фактически уже ознакомился с <данные изъяты> томов. Кроме того полагает, что представленного следователем времени достаточно для ознакомления. Наряду с этим автор возражений указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует постановление надлежащей процессуальной формы о признании <данные изъяты> гражданским ответчиком и отмечает, что решением судьи установлено ограничение для ознакомления обвиняемого и его защитников, что никоим образом не может нарушать права третьих лиц, в том числе <данные изъяты> а в случае признания гражданским ответчиком последнее может ознакомиться с материалами дела на стадии судебного разбирательства. Кроме того, руководителем <данные изъяты> является непосредственно обвиняемый, что подтверждал и сам ИАБ, чему подробно приводит доводы. Поскольку права общества никоим образом не затрагиваются вынесенным решением, представитель потерпевшего считает, что апелляционная жалоба <данные изъяты> подана ненадлежащим лицом. На основании изложенного автор возражений считает постановление законным и обоснованным, приведя позицию, отражённую в апелляционных определениях Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, просит решение судьи оставить без изменения.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Егорова Г.Н. указывает на злоупотребление обвиняемым и его защитниками права на ознакомление с делом, чем нарушают принцип уголовного процесса о том, что уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в связи с чем нарушается право потерпевшего на судебную защиту, предусмотренное ст.17 и ст.52 Конституции РФ. Так, уголовное дело возбуждено два с половиной года назад, обвиняемый дважды знакомился с уголовным делом, причём по решению суда имело место ограничение сроков ознакомления, в общей сложности ИАБ на ознакомление использовано 7-8 месяцев, ИАБ предъявлено обвинение ещё по двум фактам преступной деятельности, следствие окончено третий раз. Факт затягивания дела, как считает представитель потерпевшего, обоснован информацией о количестве времени, затраченного на ознакомление с материалами дела обвиняемыми и его защитниками, и объективно подтверждён отсутствием каких-либо документов, освобождающих от ознакомления с материалами дела, чему приводит доводы. Наряду с этим отмечает, что в уголовном деле имеется постановление следователя о признании обвиняемого ИАБ гражданским ответчиком, иных постановлений о признании других лиц гражданскими ответчиками в материалах дела не имеется. Кроме того, обвиняемый ИАБ является <данные изъяты> с момента совершения инкриминируемого деяния по настоящее время, по мнению автора возражений одной из целей введения ещё одного представителя <данные изъяты> является затягивание сроков предварительного расследования. Автор возражений полагает, что поскольку была не соблюдена процессуальная форма признания юридического лица гражданским ответчиком, то доводы, изложенные в жалобе в этой части несостоятельны. Кроме того, глава 35 УПК РФ регламентирует порядок вынесения определений и постановлений судом в ходе судебного разбирательства, до данной стадии ещё не дошло, то есть нарушен и процессуальный порядок признания юридического лица гражданским ответчиком по уголовному делу. Наряду с этим отмечает, что <данные изъяты> не является участником предварительного расследования, а следовательно право апелляционного обжалования не имеет, кроме того последним нарушены требования ст.3896 УПК РФ к содержанию апелляционной жалобы. На основании изложенного, полагая постановление судьи законным и обоснованным, представитель потерпевшего считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В возражении на апелляционные жалобы обвиняемого ИАБ и представителя <данные изъяты> ШМВ помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Гребенкина Н.Э. указала, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не подлежат удовлетворению, так как каких-либо ограничений в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемому ИАБ и его защитникам со стороны органов предварительного следствия не устанавливалось. Вместе с тем затягивание времени в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым и его защитниками влечет нарушение разумного срока уголовного судопроизводства и нарушение прав потерпевших.

Доводы обвиняемого и его защиты об уважительности причин в затягивании срока в ознакомлении с материалами дела являются необоснованными и ничем не подтвержденными.

Доводы о нарушении прав представителя гражданского ответчика <данные изъяты> ввиду не уведомления его об окончании следственных действий и соответственно не ознакомление с материалами дела, также являются несостоятельными поскольку данных о том, что представитель гражданского ответчика <данные изъяты> был признан органами предварительного следствия гражданским ответчиком и допущен в качестве такового при расследовании уголовного дела не имеется.

Автор возражений полагает, что постановление суда является законным обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании обвиняемый ИАБ и его защитник – адвокат Пивоварова О.Г., апелляционную жалобу просили удовлетворить, постановление суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель <данные изъяты> ШМВ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме, просил жалобу удовлетворить.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> – адвокат Егорова Г.Н. и представитель потерпевшего <данные изъяты> КАМ возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили постановление судьи оставить без изменения.

Прокурор Носков А.С., выражая несогласие с апелляционными жалобами, просил постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения устанавливается определённый срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ИАБ и его защитникам – адвокатам Пивоваровой О.Г., Карпухину Е.В. объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу и вручено уведомление о явке к следователю для ознакомления с материалами уголовного дела № к 10:00 часам и к 14:00 часам ежедневно.

Обвиняемым ИАБ было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела как раздельно, так и совместно с защитниками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ИАБ знакомился с материалами уголовного дела: в первой половине дня в течение от 1 часа 05 минут до 2 часов 51 минуты в день. Прекращал ознакомление по собственной инициативе, отказывался от дальнейшего ознакомления, несмотря на предоставленную следователем возможность. Во второй половине дня не являлся, о причинах неявки следователю не сообщал. Четыре раза не явился на ознакомление. За указанный выше период полностью ознакомился с <данные изъяты> томами: №, в том числе в полном объёме произвёл копирование с помощью цифрового фотоаппарата <данные изъяты> томов: №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Пивоварова О.Г. знакомилась с материалами уголовного дела: в первой половине дня в течение от 50 минут до 2 часов 31 минуты в день. Прекращала ознакомление по собственной инициативе, отказывалась от дальнейшего ознакомления, несмотря на предоставленную следователем возможность, свой отказ никак не мотивировала. Во второй половине дня не являлась, о причинах неявки следователю не сообщала. Пять раз не явилась на ознакомление. За указанный выше период полностью ознакомилась с <данные изъяты> томами: №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ защитник – адвокат Карпухин Е.В. знакомился с материалами уголовного дела: в первой половине дня в течение от 25 минут до 1 часа 45 минут. Прекращал ознакомление по собственной инициативе, отказывался от ознакомления по собственной инициативе, несмотря на предоставленную следователем возможность. Во второй половине дня не являлся, о причинах неявки следователю не сообщал. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не явился. За указанный выше период полностью ознакомился с <данные изъяты> томами: №. К ознакомлению с вещественными доказательствами не приступал.

Каких-либо ограничений в ознакомлении обвиняемого и его защитников со стороны предварительного следствия, а также данных свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения последними требований ст.217 УПК РФ судом не установлено. Заявлений и замечаний об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого и его защитников не поступало, документов, подтверждающих уважительность своей неявки последними не представлено, ходатайств об отложении процессуальных действий не заявлено.

Судом учтено и то, что ранее обвиняемый и его защитники были ознакомлены с материалами дела, в том числе и путём фотографирования, а после возвращения судом уголовного дела прокурору материалы уголовного дела дополнились <данные изъяты> томами.

Согласно материалам дела обвиняемому и его защитникам – адвокатам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела в течение дня, в том числе и снимать копии с использованием технических средств. Время, предоставленное для ознакомления с делом, следователем не ограничивалось.

Указанные факты свидетельствуют о явном умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела без уважительных причин, злоупотреблении обвиняемым и его защитниками правом на ознакомление, что влечёт нарушение конституционного права потерпевших на своевременную судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб о нарушении прав представителя <данные изъяты> несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлен срок ознакомления с материалами дела обвиняемому и его защитникам.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38914, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении ходатайства следователя об установлении обвиняемому ИАБ и его защитникам – адвокатам Пивоваровой О.Г., Карпухину Е.В. срока ознакомления с материалами уголовного дела № оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.А. Шишмаков