Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 ноября 2016 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Логинова Е.А. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...>) рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...> рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, со штрафом <...> рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...> рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ в виде 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом <...> рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...> рублей;

по п.п. «а,б» ч.2 ст. 175 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом <...> рублей.

Наказание ФИО1 по настоящему приговору назначено на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по правилам совокупности преступлений, путём частично сложения назначенных наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом <...> рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 2 года 6 месяцев.

На период испытательного срока возложены на ФИО1 следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления органов, исполняющих наказание; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрационные отметки раз в месяц в день, установленный инспекцией.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» от назначенного наказания ФИО1 - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде- отменить.

Заслушав прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Шлейермахера Б.П., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил на территории г<...> заранее не обещанные приобретения и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, понимал, что совершает преступление, перегонял в <...> для продажи ворованные автомобили, где впоследствии все они были реализованы.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Логинов Е.А. полагает необходимым данный приговор изменить в виду неправильного применения норм уголовного закона, несправедливости назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016, крупным размером для требований ст. 175 УК РФ признается доход в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с установленными в ходе судебного заседания обстоятельствами совершения ФИО1 инкриминируемых ему преступлений, стоимость реализованного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности не превышала <...> рублей, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, совершение преступления с получением дохода в крупном размере. В связи с чем назначенное ФИО1 наказание по девяти эпизодам преступной деятельности подлежит снижению до 2 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что совершенные ФИО1 преступления относятся к периоду 2011 - 2014 г.г., что свидетельствует о длительном времени преступной деятельности, преступления совершены группой лиц по предварительному сговору, на территории двух государств, с причинением значительного ущерба потерпевшим, который ФИО1 возмещен не был, в указанный период ФИО1 совершено 10 аналогичных преступлений, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных преступлений, в ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признавал, помощи в раскрытии и расследовании преступлений органами предварительного расследования не оказывал, считает, что при определении вида и размера наказания судом необоснованно применены к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

Кроме того, как установлено в судебном заседании <...> сотрудниками <...> был задержан автомобиль «<...> года выпуска, под управлением Д. который был ввезен на территорию <...>ФИО1 совместно с Д. для его последующей реализации, вместе с тем по независящим от ФИО1 обстоятельствам его преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, не был доведен до конца, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, а указанные действия ФИО1 по эпизоду преступной деятельности с автомобилем «<...> года выпуска, подлежат переквалификации с п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ и назначению наказания в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

В описательно - мотивировочной части приговора судом не установлены обстоятельства, а также не приведены доказательства совершения ФИО1 действий, направленных на приобретение имущества (автомобилей), добытых преступным путем, по всем эпизодам преступной деятельности, в связи с чем считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные действия ФИО1.

Просит приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2016 в отношении ФИО1, осужденного по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ (по десяти эпизодам преступной деятельности) изменить.

Исключить из действий ФИО1 квалифицирующий признак совершение преступления с получением дохода в крупном размере, снизить назначенное наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей по девяти эпизодам преступной деятельности.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду преступной деятельности с автомобилем «<...> года выпуска, с п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доводы представлений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о совершении ФИО1 заранее не обещанного приобретения и сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в отношении автомобиля, в крупном размере, основаны на указанных в приговоре обстоятельствах, установлены в полном объеме в ходе судебного разбирательства совокупностью достоверных и допустимых доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений государственного обвинителя Логинова А.А. о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона в соответствии ст.389.15 УПК РФ являются обоснованными.

Как это следует из описательной части приговора <...> сотрудниками <...> был задержан автомобиль <...> года выпуска, под управлением Д. который был ввезен на территорию <...>ФИО1 совместно с Д.. для его последующей реализации, вместе с тем по независящим от них обстоятельствам они не смогли осуществить свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное приобретение и сбыт имущества, добытого преступным путем, преступление не было доведено до конца. Кроме того, при описании данного преступления, суд уже высказался, что «таким образом ФИО1 совершил покушение на заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества (автомобиля), добытого преступным путем, в крупном размере». Однако квалифицировал действия ФИО1 по всем 10 эпизодам оконченным составом ст.175 УК РФ. Исходя из вышеизложенного, действия ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Кроме того, исходя из изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016, определяющим крупный размер для требований ст. 175 УК РФ в виде дохода в сумме, превышающей два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей в действиях ФИО1 отсутствует квалифицирующий признак, совершение преступления с получением дохода в крупном размере, поскольку стоимость реализованного имущества по каждому из эпизодов преступной деятельности не превышала <...> рублей. Таким образом, из действий ФИО1 по всем составам преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак крупного размера, с соответственным снижением наказания.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части назначения чрезмерно мягкого наказания ФИО1 вследствие необоснованного применения ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что они заслуживают внимания. По мнению суда апелляционной инстанции, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 10 аналогичных преступлений, группой лиц по предварительному сговору, на территории двух государств. В связи с чем, апелляционный суд приходит к убеждению о необходимости исключения из приговора указания о применении ст. 73 УК РФ и назначении наказания в виде реального отбывания лишения свободы. В связи с исключением из приговора суда положения о применении ст.73 УК РФ, подлежит исключению и применение п.9 Постановления ГД РФ от 24.04.2015 года.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности ФИО1, отбывание наказания суд определяет в исправительной колонии общего режима.

Однако доводы апелляционного представления о необоснованном вменении ФИО1 незаконного приобретения автомобилей, добытых преступным путем, удовлетворению не подлежат, исходя из конкретных действий ФИО1, который не только оказывал содействие в реализации похищенных автомобилей, но и перегонял их из Российской Федерации в республику Казахстан, таким образом и приобретал и участвовал в сбыте этих транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.09.2016 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из действий ФИО1 по всем составам преступлений квалифицирующий признак крупного размера, снизить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 3 месяцев.

Переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду с автомобилем <...> года выпуска, с п. «а, б» ч. 2 ст. 175 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, по которой назначить наказания в виде 2 лет лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей.

Окончательное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере <...> рублей.

Исключить из приговора суда указание о применении ст. 73 УК РФ и п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Считать ФИО1 осужденным к 3 годам лишения свободы со штрафом <...> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей. Срок наказания исчислять с момента задержания.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Логинова Е.А. удовлетворить - частично.

Председательствующий: