Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Забусова А.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года, которым жалоба

Забусова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дзалаева Е.К. и руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Поладова Э.Я. по неисполнению постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года, оставлена без удовлетворения.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Житникова А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Забусов А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействий заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Дзалаева Е.К. и руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Поладова Э.Я. по неисполнению постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28.05. 2014 года жалоба Забусова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, кроме того, указанной судом даты - 113 декабря 2013 года - его уведомления о прибытии в Шпаковский МСО не существует.

Суд незаконно указал во вводной части постановления, что жалоба рассмотрена судом, а не судьей, и итоговое решение по такой жалобе не выносится именем Российской Федерации, в связи с чем просит его отменить и принять решение по существу жалобы.

Считает, что судья при рассмотрении его жалобы, приняв как доказательство представленные документы о его извещении следователем об окончании предварительного расследования, нарушил положения ст.123 Конституции РФ, и ст.15 УПК РФ, а также принцип независимости и беспристрастности, закрепленный в ч.1 ст.6 Конвенции о защите граждан и основных свобод.

В судебном заседании прокурор Житников А.А. высказал свое мнение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а выводы суда – мотивированными.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, не сообщив суду о причинах неявки, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения участников судебного разбирательства считает возможным рассмотреть материал по апелляционной жалобе при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом при рассмотрении жалобы выполнены.

Согласно ст. 125 УПК РФ, постановления следователя, принимаемые им решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При рассмотрении жалобы проверяются законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, (дознавателя) и прокурора. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем (дознавателем), прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 как представитель гражданского ответчика, неоднократно уведомлялся органами предварительного следствия об окончании предварительного расследования по делу в установленном порядке посредством почтовой связи, подтверждающие это доказательства были представлены суду, исследованы в судебном заседании, и судом дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю были приняты исчерпывающие меры по исполнению постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 ноября 2013 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 о признании бездействия заместителя руководителя Шпаковского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 по не уведомлению ФИО1 как представителя гражданского ответчика об окончании предварительного следствия и не предоставлении возможности ознакомиться с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает технической ошибкой указание в обжалуемом постановлении на 113 декабря 2013 года, поскольку из имеющейся в материале копии извещения (л.д.33) следует, что ФИО1 надлежит прибыть в Шпаковский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю к 15 часам 13 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов уголовного судопроизводства, в том числе – принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку судом в установленном законом порядке все участники процесса были извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения (л.д.13, 16, 18). Как следует из протоколов судебного заседания (л.д. 14, 17, 40-41), судом при рассмотрении жалобы ФИО1 не было допущено ограничения либо нарушения прав сторон, в том числе - на представление доказательств. Неявка в судебное заседание заявителя ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, и не заявлявшего об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в судебном заседании не может свидетельствовать о нарушении судом вышеуказанных принципов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом принципов независимости и беспристрастности, поскольку судом было принято решение на основании всех исследованных в судебном заседании доказательств, при этом доказательств того, что судом при рассмотрении жалобы ФИО1 была утрачена независимость и беспристрастность, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы заявителя о незаконности постановления суда в связи с указанием во вводной части постановления на то, что жалоба рассмотрена судом, а не судьей, поскольку во вводной части постановлении указан состав суда, рассматривающего жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, либо положений Конституции РФ, приведших к нарушению гарантированных процессуальным законом и Конституцией РФ прав участников, и повлиявших на законность и обоснованность постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд принял верное и обоснованное решение об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Чернова