Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 23 июня 2016 г. апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Лебедева В.Ю. на постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года, которым

Лебедеву ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Кемерово от 19.11.2013 года Лебедев В.Ю. осужден (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 25.03.2014 года и постановления Президиума Кемеровского областного суда от 10.11.2014 года) по ч.4 ст.159, ч.2 ст.201, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Лебедев В.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный Лебедев В.Ю. не согласен с постановлением суда. Просит его отменить.

Считает, что вывод суда о невозможности удовлетворения его ходатайства сделан без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. При этом указывает, что на момент подачи им ходатайства исполнительных листов в бухгалтерии следственного изолятора не было, в связи с чем, у бухгалтерии не было законных оснований для осуществления удержаний из его заработной платы в пользу потерпевших. Ссылается на справку, представленную СИЗО-1 г.Кемерово, согласно которой в бухгалтерии следственного изолятора находилось 7 исполнительных листов, не имеющих отношение к уголовному делу. Указывает, что исполнительные листы в пользу потерпевших по уголовному делу поступили в бухгалтерию значительно позже, уже после поступления в суд его ходатайства, иных источников дохода кроме заработной платы не имеет.

Считает, что вывод суда о неполном его исправлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что на протяжении полутора лет после последнего взыскания, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на момент обращения с ходатайством оба взыскания погашены. Ссылается на мнение представителя исправительного учреждения, который в судебном заседании положительно отозвался о нем и высказался о возможности удовлетворения его ходатайства. Полагает, что суд фактически не взял во внимание его поощрение от 24.06.2014 года, а также изменение условий отбывания наказания с обычных на облегченные.

Кроме того, считает, что судом не дана оценка документам, подтверждающим его трудовую деятельность, а также выводам психологической характеристики, согласно которой изменение наказания рекомендуется.

Просит заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а доводы жалоб - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания; тяжкого преступления - не менее половины срока наказания; особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания; преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных статьей 210 настоящего Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания.

Отказывая осужденному Лебедеву В.Ю. в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд мотивировал свое решение и исходил из наличия в материале данных, свидетельствующих о том, что Лебедев за весь период отбывания наказания допустил 2 нарушения установленного порядка, в настоящее время погашенных, а также получил 2 поощрения, учел его отношение к труду, режиму, обществу.

Не соглашаясь с доводами жалоб, указанные в них обстоятельства нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного Лебедева В.Ю., достижении целей назначенного ему судом наказания. Суд обоснованно не нашел оснований для признания того, что для дальнейшего исправления Лебедев В.Ю. нуждается замене наказания более мягким.

С учетом положительной характеристики, поощрений, выполнения работ по благоустройству, содержания на облегченных условиях отбывания наказания, представленные материалы, хотя и свидетельствуют о некоторой степени исправления Лебедева В.Ю., тем не менее, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в отбывании назначенного ему судом наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Кроме того, наличие положительной тенденции в поведении осужденного не инстанции не свидетельствует о стабильности поведения осужденного и не является безусловным основанием для замены наказания более мягким.

При э том, в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Фактическое отбытие осужденным Лебедевым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что осуждённый не достиг такой степени исправления, при которой он может быть исправлен более мягким наказанием, чем ему назначено приговором.

Вопреки доводам жалобы (с дополнением) судом подробно исследованы представленные в суд материалы, в том числе психологическая характеристика, приняты во внимание данные характеризующие его личность.

Вопреки доводам жалобы установленные судом обстоятельства за весь период отбывания наказания в совокупности не свидетельствуют о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводу осужденного отсутствие исполнительных листов не является препятствием для возмещения ущерба потерпевшим.

Мнение представителя исправительного учреждения, на которое ссылается осужденный, не является определяющим при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вопреки доводам жалобы, было оценено судом в совокупности с другими обстоятельствами, необходимыми для решения данного вопроса.

Вопреки доводам осужденного, наличие долга по другим исполнительным листам, не имеющим отношения к ущербу, причиненного Лебедевым потерпевшим по приговору по которому он отбывает наказание, не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения данного ходатайства.

Указание в жалобе на наличие гарантии трудоустройства, погашение взысканий, изменение условий отбывания наказания с обычных на облегченные, не влияет на законность и обоснованность постановления суда.

С учетом изложенного все иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заводского районного суда г.Кемерово от 28.03.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в отношении Лебедева ФИО8 оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного Лебедева В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда.

Судья: подпись Я.Г. Прошина

копия верна:

судья: Я.Г. Прошина