Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела материалы по апелляционной жалобе адвоката <данные изъяты> в защиту интересов обвиняемого <данные изъяты> на постановление Ейского городского суда от 29 мая 2014 года, которым <данные изъяты> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доводы обвиняемого <данные изъяты>, его защитника адвоката Хабаевой Л.Т., просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Лытченко О.С., просившей постановление оставить без изменения,

установил:

<данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б», ч.3 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

< дата обезличена > <данные изъяты> был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

< дата обезличена > в отношении <данные изъяты> Ейским городским судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года в отношении обвиняемого <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена на 1 месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 10 июля 2014 года.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в интересах обвиняемого <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, поскольку считает, что не представлено доказательств того, что <данные изъяты> будет препятствовать проведению следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью или скроется от следствия и суда. Также указывает, что судом не приведено оснований, в связи с которыми обвиняемому невозможно или нецелесообразно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как следует из представленного материала, <данные изъяты> обвиняется в совершении двух эпизодов особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, максимальное наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 15 лет. Также из материалов дела видно, что показаниями обвиняемого в совершении поджога <данные изъяты> подтверждается причастность <данные изъяты> к совершению указанного преступления. Таким образом опровергаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности <данные изъяты> к совершению инкриминируемого преступления. Вопрос же доказанности вины обвиняемого <данные изъяты> к совершенным преступлениям, затронутый в апелляционной жалобе должен быть предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд, принимая решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении <данные изъяты> меры пресечения и о продлении срока содержания его под стражей, в полной мере учел тяжесть деяний, в которых он обвиняется, обстоятельства уголовного дела, данные о его личности, в том числе все те, о которых упоминается в жалобе, и дал им надлежащую оценку. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял это решение.

Суд проверил обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей, которые привели стороны в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для продления такого срока, правильно указав о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении <данные изъяты> в настоящее остались прежними.

Выводы суда сделаны с учетом проверки всех обстоятельств, приведенных сторонами и обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого, а также указывающих на невозможность избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Таким образом каких-либо новых обстоятельств, влекущих отмену или изменение ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Суд принял решение о продлении срока содержания <данные изъяты> под стражей в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката <данные изъяты> не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечисленные в постановлении суда мотивы в обоснование необходимости продления срока содержания <данные изъяты> под стражей подтверждены материалами уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что производство в суде было основано на принципах состязательности и равенства прав сторон. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, все ходатайства были разрешены судом согласно требованиям закона. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Никаких данных, свидетельствующих о невозможности пребывания <данные изъяты> в условиях следственного изолятора судам первой и апелляционной инстанции обвиняемым либо его защитником представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 29 мая 2014 года о продлении обвиняемому <данные изъяты> срока содержания под стражей на 1 месяц – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.3 УПК РФ в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: