Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Белькова В.М. на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д.<адрес>, несудимый,

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ на 2 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый;

осужден по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ на 1 год лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства, и являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвокатов Белькова В.М., Киселева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Первышиной Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <дата> в г.Котласе Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Бельков В.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 не согласен с приговором, находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, судом при постановлении приговора не соблюдены требования ст.49 Конституции РФ, ст.297, 307, 302 УПК РФ; вина ФИО1 не доказана; вывод суда о том, что ФИО2 являлся подставным лицом и фиктивно числился директором ООО «...» противоречат представленным стороной защиты доказательствам; судом не дана оценка доверенности, выданной директором ООО «...» ФИО2 В.Ю. на право представления интересов указанного общества; необоснованно отвергнуты судом представленные стороной защиты материалы надзорных производств из Котласской межрайонной прокуратуры и материалы проверок из ОМВД России «Котласский», содержащие сведения об исполнении ФИО2 обязанностей директора ООО «...»; выводы суда о том, что ФИО2 только подписывал подготовленные документы, а не управлял ООО «...», несостоятельны; доказательств, подтверждающих обвинение, не представлено, имеются неустранимые сомнения в виновности. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и его оправдать на основании ч.1 ст.24 УПК РФ.

В возражении государственный обвинитель – помощник Котласского межрайонного прокурора Шарубин Д.М. доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ, а именно:

показаниями ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в том числе в ходе очной ставки, о том, что ему предложили должность директора ООО «...», при этом ФИО1 или В.Ю. пояснили, что фактически заниматься руководством общества он (ФИО2) не будет, на что он (ФИО2) согласился, передал свой паспорт и СНИЛС для снятия копий, подписал документы о приеме на работу, в присутствии нотариуса С.А. подписал заявление о внесении изменений в регистрационные данные юридического лица ООО «...», содержащиеся в ЕГРЮЛ, данное заявление и свой паспорт передал специалисту налоговой инспекции, функций по управлению ООО «...» он (ФИО2) не осуществлял, чем занималось ООО «...», ему неизвестно, вся его деятельность в ООО «...» сводилась к контролю сторожа базы, чтобы тот не злоупотреблял спиртными напитками на работе и к выполнению указаний ФИО1 по уходу за собакой и мелкому ремонту на базе, за эту работу он получал от бухгалтера 2 000 рублей в месяц, в копиях налоговых деклараций, расчетах по страховым взносам ООО «...» подписи от его (ФИО2) имени оставлены не его рукой;

протоколом осмотра изъятых в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы ... заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, решения о государственной регистрации от <дата>, расписки от <дата> в получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица, согласно которым <дата> в отношении ООО «...» в налоговый орган представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, а именно, о прекращении полномочий ФИО1 как физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и возложении полномочий директора ООО «...» на ФИО2, заявителем выступил ФИО2, подпись директора ООО «...» ФИО2 удостоверена нотариусом С.А., на основании представленных документов должностным лицом регистрирующего органа <дата> принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «...»;

выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, из которой следует, что ООО «...» зарегистрировано в данном реестре <дата>, учредителем указанного Общества является ФИО1, а лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, с <дата> являлся ФИО2;

трудовой книжкой ФИО2, содержащей записи о приеме ФИО2 на работу <дата> на должность директора ООО «...», об увольнении с указанной должности <дата>;

показаниями свидетеля С.А. в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что она, являясь нотариусом, <дата> засвидетельствовала подпись ФИО2 как директора ООО «...» в заявлении о внесении изменений в регистрационные данные юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ., при совершении данного нотариального действия ФИО2 предъявил свой паспорт, выписку из ЕГРЮЛ и приказ о назначении его на должность директора ООО «...;

показаниями З.С., из которых следует, что она, будучи сотрудником отдела регистрации и учета налогоплательщиков в налоговой инспекции, приняла от ФИО2 заявление о внесении изменений в регистрационные данные юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ввиду назначения его (ФИО2) на должность директором ООО «...»;

показаниями свидетеля Д.С. - главного государственного налогового инспектора отдела регистрации и учета налогоплательщиков, о том, что при привлечении директора ООО «...» ФИО2 к административной ответственности последний заявил, что по предложению ФИО3 за вознаграждение согласился выступить номинальным руководителем указанного общества, фактически обществом не руководил, при опросах не владел информацией о деятельности возглавляемой им организации;

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России ... от <дата> о привлечении директора ООО «...» ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа;

показаниями свидетеля П.Д. в суде, согласно которым он, работая в налоговой инспекции в отделе регистрации и учета налогоплательщиков, принял от ФИО2 заявление о недостоверности сведений о последнем в ЕГРЮЛ как руководителе ООО «...»;

заявлением ФИО2 о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от <дата>;

показаниями свидетеля Н.Н. в ходе предварительного следствия об обращении ФИО2 в редакцию издательского дома «...» и о публикации в газете «...» <номер> письма ФИО2, в котором последний сообщил обстоятельства назначения на должность директора ООО «...» и фактическом управлении данной организацией учредителем ФИО1 и заместителем директора В.Ю.;

показаниями свидетеля В.Ю. о том что в ООО «...», учредителем которого являлся ФИО1, он работал заместителем директора по <дата>, по решению ФИО1 на должность директора ООО «...» принят ФИО2, от которого он (В.Ю.) никаких распоряжений не получал, фактическое руководство обществом в период нахождения на должности директора ФИО2 осуществлял ФИО1, все решения по финансово-хозяйственной деятельности ФИО1 принимал единолично, ФИО2 переговоров с партнерами и контрагентами не проводил, договоров не заключал, а только лишь кормил сторожевую собаку на базе, за период с 2016 по 2018 год у ООО «...» образовалась задолженность по налогам и сборам, за что ФИО2 как директора общества привлекли к административной ответственности и назначили наказание в виде штрафа, несмотря на обращение ФИО2, ФИО1 оплату штрафа ФИО2 не компенсировал;

показаниями свидетеля А.Б., которому со слов ФИО2 известно о том, что последнего по решению ФИО1 назначили на должность директора ООО «...», но фактически организацией руководил ФИО1 ФИО2 ему как работнику указанного Общества никаких распоряжений не давал, а только приходил на базу кормить собаку, при этом жаловался, что ФИО1 давал деньги только на корм собаке;

показаниями свидетель Г.Г., о том, что, являясь бухгалтером ООО «...», по просьбе ФИО1 подготовила документы о назначении ФИО2 на должность директора ООО «...» и о внесении изменений в регистрационные данные юридического лица, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которые передала ФИО1, ФИО2 как директор общества ей каких-либо распоряжений не давал, занимался ли он управлением организацией ей неизвестно;

показаниями свидетеля защиты А.Н., сообщившего, что он, работая у ФИО1 начальником службы безопасности, со слов последнего знал, что ФИО2 был директором ООО «...», видел, как ФИО2 приходил на базу, сам осуществлял ремонт, кормил собаку, выполнял поручения ФИО1, ему (Г.Г.) ФИО2 никаких распоряжений не давал, на базе бывал нерегулярно;

а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Так, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые положены в основу приговора, поскольку его показания подробны, последовательны и подтверждаются другими исследованными в суде материалами уголовного дела. Эти показания ФИО2 получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, протоколы допросов подписаны ФИО2 и его защитником без замечаний.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных свидетелями, оговоре осужденного ФИО1 ФИО2, самооговоре ФИО2 судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Версия стороны защиты о невиновности осужденных в инкриминируемом преступлении судом первой инстанции тщательно проверялась и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно отвергнута совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств.

Выводы суда о том, что ФИО2 являлся подставным лицом, у которого отсутствовала цель управления юридическим лицом, а также о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, достоверны и в совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных. Противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на выводы о виновности осужденных в содеянном, не имеется.

Все представленные суду и имеющие значение доказательства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили надлежащую оценку при постановлении приговора, при этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Приобщив к материалам уголовного дела и исследовав в судебном заседании представленные стороной защиты материалы надзорных производств Котласской межрайонной прокуратуры и материалы проверок из ОВД России «Котласский», суд, придя к выводу, что содержащиеся в указанным материалах сведения об управлении ФИО2 ООО «...» не свидетельствуют, обоснованно данные доказательства отверг.

Как верно установлено судом, ФИО2, являясь подставным лицом, лишь подписывал подготовленные ему документы, поэтому наличие указанных документов, а также иных, в том числе доверенности, на которую имеется ссылка в жалобе, ФИО1 не оправдывает.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает. Судом правильно установлено время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденными умышленного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования, в том числе при выполнении процессуальных действий и собирании доказательств, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих о применении недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Все ходатайства, заявленные и поддержанные сторонами при разбирательстве дела, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые решения мотивированы.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением требований закона, принципа состязательности и равноправия сторон, беспристрастно, на основе представленных сторонами доказательств. При этом всем участникам судебного разбирательства предоставлена возможность реализации предусмотренных законом прав в соответствии с положениями УПК РФ. Нарушений прав участников уголовного судопроизводства, а также необъективности судебная коллегия не усматривает. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия ФИО1 и ФИО2 по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденным ФИО1 и ФИО2 назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях осужденных, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденным наказание с применением ст.73 УК РФ, ФИО2, кроме того, с применением ч.1 ст.62 УК РФ, в полной мере отвечает требованиям закона и изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов