Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года, которым

ФИО2, 8ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу 10 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором принято решение о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы,

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей ФИО1, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области 12 января 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Не согласившись с приговором суда потерпевшая ФИО10 подала апелляционную жалобу, указывает, что на суде не присутствовала, была уведомлена 17 апреля 2019 года около 17:10 телефонограммой. Сразу пояснила, что 18 апреля 2019года в 10:00 явиться в суд не сможет ввиду позднего уведомления. 18 апреля 2019 года подала в суд ходатайство об отложении судебного заседания электронным письмом. 26 апреля 2019 года она узнала о том, что дело рассмотрели в ее отсутствие, без учета её мнения о проведении судебного процесса в особом порядке, чем грубо нарушили ее права и законные интересы.

Одним из условий постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ является согласие потерпевшего с заявленным обвиняемым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке (ч.1 ст.314 УПК РФ). При этом, прежде чем выяснять мнение этого участника уголовного судопроизводства относительно указанного ходатайства, необходимо разъяснить потерпевшему специфику рассмотрения дела в данном порядке, на это обращает внимание Пленум Верховного Суда РФ, который в п. 33 Постановления от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве". Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием отмены приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. Приговор суда на 27.04.2019 года ей не известен. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшей, защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденным и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником в ходе следствия и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, как следует из его заявления, ему разъяснены и понятны.

Доводы потерпевшей ФИО11 о нарушении ее прав при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными. Согласно материалам уголовного дела ФИО12 9.02.2019 года уведомлена об окончании следственных действий по делу, желания знакомиться с делом не высказала (л.д.123). В материалах дела имеется заявление ФИО13 о том, что она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства, при этом процессуальные права, предусмотренные ст.314, ст.316, ст.317, ст.389.15 УПК РФ ей разъяснены (л.д.143).

О дате слушания дела ФИО14. уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-уведомление от 1.04.2019 года (л.д.151).

Согласно протоколу судебного заседания от 18.04.2019 года вопрос о рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей ФИО15 был предметом обсуждения участников судебного разбирательства и с учетом имеющихся данных о надлежащем уведомлении суд 1 инстанции правомерно принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены обстоятельства, влияющие на его вид и размер, а именно приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного ФИО2 Смягчающими наказание обстоятельствами по делу суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. С учетом указанных обстоятельств, вопреки мнению потерпевшей, наказание, назначенное ФИО2 является справедливым.

Суд 1 инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, 64 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 апреля 2019 года в отношении ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО17 оставить без удовлетворения.

Судья