Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Емтыль Р.К. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года, которым:

ФИО1, <...> года рождения, уроженец а. <...>, проживающий и зарегистрированный по <...>, а. <...>, гражданин РФ, <...> ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам ограничения свободы с установлением ограничений, указанных в приговоре.

Приговором суда, вынесенным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения и перевозки без цели сбыта наркотического вещества в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений, мнение адвоката и осужденного, просивших суд приговор изменить, прокурора, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Емтыль Р.К. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет работу, семью, троих малолетних детей и положительно характеризуется. Судом никак не мотивирована невозможность назначения менее строгого вида наказания, учитывая все обстоятельства дела и данные о личности осужденного. Государственный обвинитель просил суд назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы, тогда как суд назначил более суровое наказание, никак это не мотивировав. Суд не учел влияние данного наказания на условия жизни семьи осужденного, которые не имеют источника дохода и остались без средств к существованию, поскольку назначение ограничения свободы препятствует выходу на работу, ввиду того, что работа осужденного связана с выездами в г. Сочи и г. Краснодар.

В поданных возражениях, государственный обвинитель, аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, оно рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.389¹⁵ УПК РФ отмену приговора по данному делу не допущено.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции были исследованы все необходимые обстоятельства, в том числе и характеризующие осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, положениями ст.316 УПК РФ.

В соответствии с п.1 Постановлением Пленума Верховного Суда от 11.01.2007г. «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип при назначении наказания ФИО1 был соблюден не в полной мере, а назначенное ему наказание не является соразмерным обстоятельствам преступления и данным о личности виновного.

Осужденный ФИО1 зарегистрирован в а. <...>, официально трудоустроен ведущим специалистом <...> в г. Краснодаре и г. Сочи, имеет на иждивении троих малолетних детей, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за детьми. Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд не учел данные обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, поскольку осужденный лишается возможности выезда к месту своей постоянной работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым, поскольку цели наказания осужденного могут быть достигнуты и при назначении более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи от 19 апреля 2018 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 20 % в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий