Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 6, 14 марта 2017 г.апелляционную жалобу осужденного Т. на приговор Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2017 года, которым

Т., < >,не судимый :

осужден по ч. 1 ст. 307 УК РФ к штрафу в размере десяти тысяч рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей содержание судебного решения и суть апелляционной жалобы, выступление осужденного Т., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Мановой Е.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Приговором суда Т. признан виновным и осужден за заведомо ложные показаний в качестве свидетеля при производстве предварительном расследования и в суде.

Как установлено, преступление совершено им при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу С. в ходе предварительного расследования 4 декабря 2014 г. и в суде 11 июня 2015 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Т. в качестве свидетеля на предварительном следствии и в суде дал заведомо ложные показания о том, что видел расписку ( между С. и М-и ) летом 2014 г.

В судебном заседании Т. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Т.указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что в приговоре суд не дал оценку тому обстоятельству, что на момент вынесения приговора истек двухгодичный срок давности, предусмотренный ст. 78 УК РФ, поскольку преступление им было совершено 4 декабря 2014 г., суд должен был освободить его от наказания. Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании по уголовному делу С. о том, что он видел расписку летом 2014 г. ложными не являются, а полностью соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подтверждаются имеющимися доказательствами по делу - распиской, приобщенной к делу по обвинению С. в качестве доказательства. Приговором Южского районного суда Ивановской области по делу С. был установлен факт отсутствия денежных обязательств между С. и М., но не факт не написания ими расписки. Он ( Т.) стороной обязательства, указанного в расписки, не являлся, об обстоятельствах ее изготовления( месте, времени, участниках) не свидетельствовал, когда, кем была изготовлена данная расписка, до какого времени она не могла существовать установлено не было, и как следует из описательно- мотивировочной части приговора, он таких показаний не давал. В суде было не доказано, что он не мог видеть расписку в указанное им время- в августе, ближе к осени, 2014 г.. Приговор не содержит доказательств, подтверждающий вывод суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ. Обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, так как в нем указано, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УПК РФ, а не ст. 307 УК РФ. Допущенное нарушение является существенным, нарушающим его права, не могло быть устранено в суде. Приговор подлежит отмене, в совершении преступления он должен быть оправдан, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, мотивированным.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в полном объеме не усматривает, но полагает, что из обвинения подлежит исключению факт дачи заведомо ложных показаний Т. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 4 декабря 2014 г.

Вывод суда о доказанности вины Т. в даче заведомо ложных показаний в суде, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждается совокупностью всесторонне исследованных доказательств, содержание которых в необходимом объеме изложено в приговоре.

Так, приговором Южского районного суда Ивановской области от 6 августа 2015 года установлена виновность С.( родственника Т.) в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п. Г,А УК РФ, 166 ч. 2 п. В,А., 325 ч. 2 УК РФ. Преступления С. совершены в отношении потерпевшего М.( т. 1 л.д.72-96). При этом указанным приговором оценены показания С., потерпевшего М., свидетеля М. о наличии долговых обязательств М-ов перед С. как недостоверные, данные с целью переквалифицировать действия С. с указанных выше статей на самоуправство ст. ( т. 1 л.д.93 оборот- 94). Оценив доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что версия о наличии долговых обязательств перед С. участниками процесса выдвинута с декабря 2014 г. ( т. 1 л.д. 94). Вследствие чего, оценивая показания Т., данные в качестве свидетеля, суд, логически продолжая свои выводы, пришел к тому, что показания о том, что С. показывал ему( Т. ) расписку М-ов летом 2014 г., являются недостоверными ( т. 1 л.д. 94 оборот).

Приговор является единым, логически последовательным, правовым документом, вследствие чего утверждение Т. о том, что приговором не было установлено время написания расписки, приобщенной к делу ( С.) в качестве вещественного доказательства, несостоятельное.

Из приговора от 6 августа 2015 г. следует, что указанной расписки до декабря 2014 г. быть не могло, так как только с декабря 2014 г. участниками процесса была выдвинута версия о наличии долговых обязательств М-ов перед С.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе Т., относительно того, что данные им показания о том, что он видел расписку в августе 2014 г.. соответствуют действительности, не могут быть признаны состоятельными. Поскольку приговор в отношении С. вступил в законную силу, то обстоятельства, установленные этим приговором, исходя из положений ст. 90 УПК РФ, признаются судом без дополнительной проверки.

Согласно протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года по уголовному делу С., будучи допрошенным в качестве свидетеля, Т. показал, что летом в августа 2014 г., ближе к осени, видел расписку о том, что С. дал в долг денег М. и его отцу( т. 1 л.. 166).

Из указанного протокола и бланка подписки свидетеля по уголовному делу от 11 июня 2015 г. следует, что перед началом допроса свидетелю Т. были разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судом делу, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, что удостоверил своей подписью ( т. 1 л.д. 71 ).

М. и М. были осуждены приговорами Южского районного суда Ивановской области соответственно от 8 февраля 2016 г. и 27 января 2016 г. за дачу заведомо ложных показаний, касающихся наличия у них долговых обязательств перед С.

Исследовав эти и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, суд оценил их с учетом по требований ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал в приговоре мотивы, по которым в основу своих выводов( о заведомо ложных показаниях в суде) положил одни доказательства и отверг другие.

Судом полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам с точки зрения их достоверности и допустимости, достаточности ( о заведомо ложных показаниях в суде).

В описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступного деяния суд, скорректировав обвинение, не нарушая права на защиту Т., правильно сделал вывод о его виновности о заведомо ложных показаниях в суде, поскольку, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, он сообщил суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, влияющих на квалификацию действий С.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Т.в полном объеме, как на то указывается в жалобе осужденного, не имеется.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы жалобы Т. о том, что на период рассмотрения дела судом с момента дачи им показаний на предварительном следствии прошли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, обоснованные. Приговор в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389. 15 УПК РФ

С учетом положений п. а ч. 1 ст. 78 УК РФ из обвинения Т. подлежит исключению факт дачи заведомо ложных показаний в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 4 декабря 2014 года. Вывод о продолжаемом преступлении ошибочен, сделан в отрыве от состава преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ.

Вносимое изменение не нарушает прав Т. на защиту, не влечет ухудшения его положения, с учетом того обстоятельства, что давность освобождения от уголовной ответственности у продолжаемых преступлений исчисляется от даты их окончания.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и правовой оценке действий Т. по даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Т. действовал с прямым умыслом, осознавая, что показания, которые он дает, являются ложными, посягают на интересы правосудия, желал давать именно такие показания. Дача заведомо ложных показаний при производстве предварительного следствия исключается из обвинения.

Оснований, указанных УПК РФ, влекущих отмену приговора в полном объеме и оправдании осужденного, не усматривается.

В связи с вносимыми в обвинение изменениями, подлежит изменению и назначенное судом наказание, оно должно быть снижено. При этом суд учитывает, что все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, установлены приговором правильно. С учетом требований ст. 6, 43, 60, 46 УК РФ, данных о личности Т. суд полагает необходимым снизить наказание до 8 тысяч рублей. Указанное наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и будет справедливым.

Доводы о нарушении права на защиту и невозможности рассмотрения дела по имеющемуся обвинению, вследствие того, что в нем содержится указание на ст. 307 УПК РФ, вместо 307 УК РФ, о не вручении копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, несостоятельные.

Доводы о нарушении права на защиту в период предварительного расследования( не была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого) объективно не подтверждены, были выдвинуты только в суде апелляционной инстанции. В материалах дела имеются объективные сведения о вручении документов Т.( т. 1 л.д.208).

Иные вопросы, касающиеся предъявленного обвинения, были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции от 19 июля 2016 г.( т. 1 л.д. 326). Постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.

Иных нарушений закона, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, ставящих под сомнение законность, обоснованность обвинительного приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно, заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены в соответствии с нормами закона.

В связи с вносимыми изменениями, апелляционная жалоба удовлетворяется судом в части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389. 15, ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28, 389. 33УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Палехского районного суда Ивановской области от 16 января 2017 года в отношении Т. изменить на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, исключив из обвинения факт дачи заведомо ложных показаний Т. в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования 4 декабря 2014 г., снизив наказание по ч. 1 ст. 307 УК РФ с десяти тысяч рублей до восьми тысяч рублей, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить в части.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Ивановского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47. 1 УПК РФ.

Председательствующий С.Е. Герасимова