Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при помощнике судьи Чирковой Е.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «***» (далее ООО «***») А. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление заместителя генерального директора ООО «***» Г. о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу.

Изложив краткое содержание постановления судьи, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ООО «***» З., поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного обвинителя Копысовой А.С., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 26 ноября 2021 года прекращено производство по уголовному делу в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 327 (2 преступления), ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заместитель генерального директора ООО «***» Г. в соответствии со ст. 131 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме 280000 рублей.

6 апреля 2022 года заявление удовлетворено частично. Постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу отношении О. ООО «***» вознаграждение в размере 130176 рублей.

Этим же решением заявление о возмещении расходов, в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы в части понесенных расходов на оплату услуг лаборатории по исследованию проб в размере 20000 рублей оставлено без рассмотрения и разъяснено, что данное обстоятельство не препятствует экспертному учреждению вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в указанной части после предоставления документов, подтверждающих данные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ООО «***» А. ставит вопрос об отмене постановления судьи, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судья неверно определил сумму вознаграждения. Стоимость услуг экспертов составляет 297514 рублей 40 копеек и рассчитана в соответствии со второй категорией сложности, стоимостью одного часа двух экспертов - 904 рубля (452 рубля х 2), услуг лаборатории. Обращает внимание, что один час работы эксперта не включает в себя оплату проезда, налоговые платежи и взносы, накладные расходы, услуги лаборатории и т.п. Кроме этого ООО «***» неверно определило категорию сложности в виду привлечения лаборатории и начало работы второго эксперта, не учла накладные расходы и прибыль, в виду чего была неверно определена стоимость услуг. Приводя новый расчет, с учетом вышеуказанных ошибок, автор жалобы просит передать заявление и приложенные к нему материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд или принять новое решение о выплате Обществу вознаграждения в размере 280000 рублей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав выступление представителя ООО «***», возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам отнесено, помимо прочего, вознаграждение, выплачиваемое эксперту за исполнение обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись в порядке служебного задания (п. 4 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Указанные расходы возмещаются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пп. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 1 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительностью проведения экспертного исследования, количеством часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы сложностью ее проведения.

Установлено, что 14 июля 2021 года Ленинским районным судом г. Перми по уголовному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «***». Эксперт Щ. приступила к проведению экспертизы 17 июля 2021 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 16 августа 2021 года было удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении к проведению судебной экспертизы в качестве эксперта, специалиста ООО «***» Б. 17 августа 2021 года Б. приступила к проведению экспертизы.

12 августа 2021 года в суд представлено заключение экспертов № 1488/2021 от 3 сентября 2021 года, из содержания которого следует, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена в период с 10:00 час. 17 июля 2021 года по 17:00 час. 3 сентября 2021 года, то есть в течение 36 рабочих дней, или 288 часов, с учетом проведения 5 августа 2021 года в течение 10 часов натурного осмотра автомобильной дороги.

Расчет затрат на проведение судебной экспертизы в размере 280000 рублей выполнен с учетом стоимости выполнения работ 2 экспертами в течение 36 рабочих дней и включает: обследование объекта исследования по адресу ****, с учетом проезда к месту проведения обследования и обратно в течение 10 часов (4520 рублей); анализ предоставленной документации (камеральная обработка) в течение 180 часов (81360 рублей); анализ нормативно-правовой документации в течение 145,22 часов (65640 рублей); составление заключения экспертов в течение 240 часов (108480 рублей); услуги лаборатории по исследованию проб (20000 рублей). Таким образом, при расчете стоимости выполненных экспертами работ использована стоимость 1 часа работы в размере 452 рубля.

В апелляционной жалобе приведен иной расчет, изменена категория сложности, добавлены накладные расходы, прибыль.

Генеральным директором ООО «***» утверждена с 1 января 2021 года стоимость 1 часа работы эксперта при проведении судебной строительно-технической экспертизы: в размере 452 рубля для 1 категории сложности работ, включающих выезд и осмотр объекта в г. Перми и Пермском крае в пределах 150 км от г. Перми, привлечение не более 3 специалистов, обследование объекта дорожного полотна площадью до 50 тыс. кв.м; в размере 587 рублей 60 коп. (с применением коэффициента 1,3) для 2 категории сложности работ, включающих выезд и осмотр объекта в Пермском крае в пределах 300 км от г. Перми, привлечение не более 4 специалистов, обследование объекта дорожного полотна площадью до 100 тыс. кв.м, привлечение услуг лаборатории; в размере 768 рублей 40 копеек (с применением коэффициента 1,7) для 3 категории сложности работ, включающих выезд и осмотр объекта в Пермском крае свыше 300 км от г. Перми, привлечение 4 специалистов и более, обследование объекта дорожного полотна площадью свыше 100 тыс. кв.м, привлечение услуг лаборатории, сторонних узких специалистов, работу в сложных климатических условиях.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «***» З. пояснила, что стоимость 1 часа по 2 категории включает прибыль и оплату услуг лаборатории. Накладные расходы, прежде всего, связаны с выездом на осматриваемый объект. Выезд на место осмотра и прибыль учреждения заложена в стоимость 1 часа работы эксперта.

Поскольку стоимость услуг лаборатории экспертное учреждение учитывает отдельно, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что стоимость выполненных экспертами работ в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы верно определена экспертным учреждением, исходя из стоимости 452 рубля за 1 час работы экспертов по 1 категории сложности работ, включающей в себя привлечение до 3 экспертов, выезд и осмотр объекта на территории Пермского края на расстоянии до 150 км от г. Перми, обследование дорожного полотна площадью до 50000 кв. м, что соответствует местоположению и размерным характеристикам объекта исследования – автомобильная дорога длиной 963 м. шириной до 9,73 м, расположенная по адресу ****.

Представитель ООО «***» З. также отметила, что экспертное учреждение работает в режиме пятидневной рабочей недели при 40-часовом предельном количестве рабочих часов в неделю.

Приведенные в финансово-экономическом обосновании расчета затрат на проведение экспертизы сведения о продолжительности работ (10 часов, 180 часов, 145,22 часов, 240 часов, всего 575,22 часов) превышают в своей сумме общее время, затраченное на проведение судебной экспертизы, даже при ее проведении двумя экспертами, с учетом того, что второй эксперт приступил к работе спустя месяц после ее начала, и вызывают сомнения, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание при определении общей суммы расходов, подлежащих возмещению.

Необходимо отметить, что ООО «***» не конкретизировало и не обосновало указанные в жалобе дополнительные расходы, связанные с оплатой проезда, налоговых платежей и взносов, накладных расходов, дополнительной прибыли. Не мог их обосновать и представитель Общества в судебном заседании, в то время, как возмещение процессуальных издержек осуществляется в заявительном порядке, при этом на заявителя возлагается обязанность указать размер и состав понесенных расходов в связи с участием в уголовном судопроизводстве по уголовному делу, а также представить документы, подтверждающие понесенные расходы.

С учетом изложенного, а также установленных данных о том, что частично исследовательские работы проводились экспертами поочередно, принимая во внимание, что судебная экспертиза проводилась в течение 288 часов, судья пришел к обоснованному выводу, что заявление заместителя генерального директора ООО «***» Г. о возмещении расходов в связи с проведением судебной строительно-технической экспертизы по уголовному делу подлежит частичному удовлетворению в размере 130176 рублей (452 рубля х 288 часов = 130176 рублей).

Требование о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг лаборатории по исследованию проб в размере 20000 рублей судьей было оставлению без рассмотрения. Данное обстоятельство не препятствует экспертному учреждению вновь обратиться в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в указанной части и предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2022 года о выплате вознаграждения Обществу с ограниченной ответственностью «***» оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)