Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> со средним специальным образованием, женатому, имеющему двоих несовершеннолетних детей 2009 и 2016 года рождения, работающего столяром в ООО «Альтаир», военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03месяцев 00 суток, то есть по 6 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД по г. Артему возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, вину в совершении преступления признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, - до 07.09.2021.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратилась следователь Кононец А.А., указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает 07.08.2021, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что постановление следователя Кононец А.А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей подано с нарушением срока, - позднее 7 суток до истечения его срока содержания под стражей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. В ходатайстве следователь указывает о необходимости продления срока содержания под стражей в связи с невозможностью окончить предварительное следствие, поскольку не выполнены следственные и процессуальные действия, а именно: не ознакомлен соответствующий круг лиц с заключением судебной экспертизы, ему не предъявлено обвинение в окончательной редакции и он не допрошен после предъявления ему обвинения. Но причины невыполнения следственных и процессуальных действий со стороны следователя в двухмесячный срок его заключения под стражей не указан. Все это является нарушением ч.8 ст. 109 УПК РФ

Сообщает, что он провел 2 месяца под стражей в ... и за этот срок его ни разу не вызывали к следователю для допроса, ни разу не привлекали к процессуальным действиям по уголовному делу без объяснения каких-либо причин. После продления срока содержания под стражей его следователь не привлекал к следственным и процессуальным действиям по настоящее время, хотя он дал чистосердечные показания по совершенному преступлению, подал явку с повинной и выразил активное желание помочь следствию.

Автор жалобы считает, что при вынесении постановления судом не принято во внимание, что он находится в браке и имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что доказано копиями свидетельств о рождении, которые находятся в уголовном деле. Также не принято во внимание то, что его жена в данное время является безработной в связи с уходом за детьми. По адресу проживания <адрес> они живут уже длительное время, он имеет постоянную регистрацию по адресу: <адрес>. До ареста он был трудоустроен, то есть оказывал материальную помощь своей семье, в чем семья нуждается в данное время. Несмотря на непогашенную судимость и условно-досрочное освобождение, он всегда выполнял наложенные на него судом обязанности и нарушений не имел.

Указывает, что он дал явку с повинной и признательные показания, у него нет поводов оказывать давление на потерпевшую и скрываться от следствия как указано в постановлении и ходатайстве следователя. Следователь Кононец А.А., указывая эти факты, не имеет документального подтверждения, а суд учитывает данные обстоятельства, как не требующие доказательств, то есть принимает изначально сторону обвинения, это противоречит вынесению судом справедливого и непредвзятого решения. Также не взята во внимание характеристика участкового по месту проживания.

Сообщает, что в настоящее время его семья находится в тяжелом материальном положении. Полагает, что отсутствие согласия собственника помещения на домашний арест по месту проживания семьи не может быть принят во внимание, так как они не были извещены о судебном разбирательстве по вопросу меры пресечения в отношении него.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, как лицо, ранее судимое за совершение преступления имущественного характера, состоявшее на административном учете в период с 2019 по 2021 года, в настоящее время привлечен к ответственности по данному уголовному делу в период неотбытого срока наказания по приговору от 24.01.2019, через непродолжительный промежуток времени после условно-досрочного освобождения из исправительной колонии, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования, как лицо, ранее судимое за преступление имущественного характера корыстной направленности, не будет лишен возможности вновь совершить аналогичное преступление, в том числе более тяжкое, а также не будет лишен возможности предпринять меры к оказанию давления на потерпевшую, либо иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию и установлению истины по делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ходатайство следователем подано в суд позднее, чем за 7 суток окончания срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку данное обстоятельство не создает препятствий суду в рассмотрении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не находит судебное следствие неэффективным, как на то ссылается обвиняемый, поскольку после предыдущего продления срока следствия выполнены определенные процессуальные, а также следственные действия – признана потерпевшей и допрошена в данном качестве ФИО6, назначены и проведены судебные трасологические экспертизы, судебные дактилоскопические экспертизы, произведен осмотр предметов, истребованы материалы, характеризующие личность обвиняемых ФИО1, ФИО7

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не известил и не опросил в судебном заседании собственника жилого дома, где проживает он и его семья на предмет предоставления суду согласия на домашний арест ФИО1 по месту проживания, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку обвиняемый и его защитник не заявляли суду подобных ходатайств, более того не ходатайствовали об изменении содержания под стражей на домашний арест, кроме того, не были лишены возможности самостоятельно пригласить в судебное заседание собственника жилого помещения и иных лиц для допроса и предоставить суду необходимые доказательства.

Изменение меры пресечения на более мягкую может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении тяжкого преступления в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного тяжкого преступления имущественного характера, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом, не только с учетом тяжести инкриминируемого деяния, но также с учётом личности обвиняемого.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что он женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 3 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий

С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в ...