Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Цепковского В.Н. на постановление <данные изъяты> от 30 мая 2017 года, которым апелляционная жалоба Цепковского В.Н., поданная 16 мая 2017 года, на постановление <данные изъяты> от 02 мая 2017 года, оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Першиной Т.Ю., выслушав пояснения осужденного Цепковского В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сыромотиной М.Н., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе осуждённый Цепковского В.Н. просит постановление суда отменить, восстановить срок подачи апелляционной жалобы на постановление от 02 мая 2017 года.

Указывает, что 05 мая 2017 года им было получено постановление от 02 мая 2017 года. 13 мая 2017 года им была отправлена апелляционная жалоба на данное постановление, то есть на восьмой день из расчета десяти дневного срока обжалования данного ему с момента получения им копии постановления, то есть им была подана апелляционная жалоба своевременно, также дата подачи жалобы указана на самой жалобе. Указывает, что именно 13 мая 2017 года он скинул апелляционную жалобу в почтовый ящик <данные изъяты>, а апелляционная жалоба была зарегистрирована сотрудниками 16.05.2017 года. Указывает, что ему не известна причина, по которой сотрудники ФКУ <данные изъяты> не вовремя изъяли из почтового ящика его письмо и не отправили.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда, изучив материал, обсудив доводы жалобы, считает постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала, согласно расписке (л.д.45) копия постановления от 02 мая 2017 года вручена Цепковского В.Н. 05 мая 2017 года, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с сообщением начальника отдела специального учета <данные изъяты>, согласно журналу исходящей корреспонденции <данные изъяты> конверты с обращениями осужденного Цепковского В.Н. изъяты 16 мая 2017 года, переданы в отдел специального учета для регистрации 16 мая 2-17 года, зарегистрированы 16 мая 2017 года (л.д.50).

Согласно копии выписки из журнала исходящей корреспонденции <данные изъяты>, конверты с обращениями осужденных изымались из почтового ящика 11 мая 2017 года, 15 мая 2017 года и 16 мая 2017 года и в тотже день передавались для отправки в канцелярию учреждения, 11 мая 2017 года и 15 мая 2017 года обращения осужденного Цепковского В.Н. не изымались (л.д.51-56).

Поэтому доводы жалобы осужденного Цепковского В.Н.., что сотрудники <данные изъяты> не вовремя изъяли из почтового ящика его письмо и не отправили, несостоятельны и ничем не подтверждены.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что апелляционная жалоба на постановление <данные изъяты> от 02 мая 2017 года осужденным Цепковского В.Н. подана 16 мая 2017 года (исходящий номер и дата на конверте №523 от 16.05.2017 года). То есть апелляционная жалоба подана за пределами установленного законом 10-дневного срока обжалования, который являлся рабочим днем. При этом осужденным не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Таким образом, суд правильно и обоснованно пришел к выводу об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Цепковского В.Н., поданной 16 мая 2017 года, на постановление <данные изъяты> от 02 мая 2017 года и возвращении заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от 30 мая 2017 года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Цепковского В.Н. на постановление <данные изъяты> от 02 мая 2017 года и возвращении заявителю, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого Цепковского В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/ Т.Ю. Першина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Кемеровского областного суда: Т.Ю. Першина