Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 декабря 2021 года дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Патыршина Г.М. на постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 октября 2021 г., которым представление старшего инспектора Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области было удовлетворено.

Заменено осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытое наказание в виде 212 часов обязательных работ, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13.07.2021 года за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, на 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 06 октября 2021 года.

Зачтено осужденному ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления постановления в законную силу, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13.07.2021 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 280 часам обязательных работ.

16.09.2021 старший инспектор Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о заменеФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Патыршин Г.М., не оспаривая обоснованность и справедливость решения о замене наказания в виде обязательных работ лишением свободы и о направлении ФИО1 в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания, полагает, что имеются основания для вмешательства в указанное судебное постановление ввиду неправильного применения уголовного закона о зачете в срок наказания времени нахождения под стражей из расчета день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Указывает, что ФИО1 с 06.10.2021 содержится в условиях изоляции от общества, ожидая вступления в законную силу постановления судьи Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06.10.2021 года, которым ему было заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13.07.2021. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный находится в следственном изоляторе, отбывая назначенное ему наказание, а не содержался под стражей ввиду избрания ему меры пресечения. В этой связи положения ст. 72 УК РФ о льготном зачете времени содержания под стражей относительно указанного выше периода применению не подлежали.

Поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 32 в Тевризском судебном районе Омской области от 13.07.2021 в отношении ФИО1 вступил в законную силу, и он являлся осужденным, то у суда отсутствовали и предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, избирая ФИО1 при замене ограничения свободы меру пресечения в виде заключения под стражу и производя на стадии исполнения приговора (вступившего в законную силу) зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы с льготным коэффициентом, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Считает, что допущенные судом нарушения уголовного закона, повлекшие за собой неправомерное сокращение времени фактического содержания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, препятствует достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Просит постановление суда изменить, исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей до вступления постановления в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность и справедливость судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая решение по представлению надлежащего руководителя уголовно – исполнительной инспекции о замене неотбытого наказанияосужденному ФИО1, суд тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление начальника филиала о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободыподлежит удовлетворению, при этом надлежаще мотивировал свои выводы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч.1 ст.30 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Суд первой инстанции проверил представленные материалы в судебном заседании в условиях обеспечения состязательности сторон, из которых установлено, что осужденный 16.08.2021, 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021, 20.08.2021 не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

23.08.2021 осужденный ФИО1 вызывался в уголовно - исполнительную инспекцию, и пояснял, что уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не имел. Эти обстоятельства не оспаривались стороной защиты и в ходе судебного заседания.

23.08.2021 осужденному было вынесено предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Согласно сведениям из табеля учета отработанного времени за сентябрь 2021 года, ФИО1 также отсутствовал на рабочем месте 07.09.2021, 09.09.2021, 10.09.2021 и 11.09.2021.

В объяснениях инспектору уголовного исполнительной инспекции осужденный вновь пояснял, что отсутствовал в месте отбывания наказания без уважительных на то причин.

13.09.2021 ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для замены неотбытого наказания в виде обязательный работ лишением свободы, поскольку осужденный без уважительных причин не выходил на обязательные работы. Имели место основания, исходя из требований части 1 ст. 30 УИК РФ, для признания осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

На момент рассмотрения представления инспекции ФИО1 было отбыто 68 часов, неотбытая часть составляла 212 часов обязательных работ.

Поскольку осужденный в период, когда должен был отбывать наказание, не выходил без уважительных причин на работу, избранный судом вид наказания в виде лишения свободы, на который заменена неотбытая часть наказания, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Мотивы определения вида исправительной колонии общего режима судом приведения, исходя из требований п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления о замене неотбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, влекущих отмену постановления, судом, исходя из содержания протокола судебного заседания, также не допущено.

Вместе с тем, имеют место основания для изменения постановления суда при наличии апелляционного представления прокурора по изложенным там доводам, так как суд неправильно применил уголовный закон.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении, избирая осужденному ФИО1 при замене ограничения свободы на лишение свободы меру пресечения в виде заключения под стражу, и производя на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора зачет срока содержания под стражей в срок лишения свободы в льготном исчислении, суд неправильно применил уголовный закон, чем необоснованно улучшил положение осужденного.

Взятие под стражу осужденного в зале суда для немедленного исполнения назначенного уголовного наказания в виде лишения свободы, не является мерой пресечения, предусмотренной на стадии досудебного уголовного судопроизводства, а также на стадии разрешения уголовных дел судами по существу, до постановления приговоров, а также предусмотренной Уголовно – процессуальным кодексом РФ мерой, относительно лиц на стадии исполнения приговоров, скрывшихся в целях уклонения от отбывания уголовных наказаний, в случаях, предусмотренных пунктами 18 и 18.1 статьи 397 УПК РФ.

При этом, в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания виновного лица под стражей при избрании ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

С учетом указанного, на осужденных, которые содержатся под стражей после вступления приговора в законную силу, предусмотренные ст. 72 УК РФ льготные коэффициенты кратности, не распространяются.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а постановление суда изменению.

Допущенное судом нарушение уголовного закона, неправильное его применение, являлось существенным, повлиявшим на исход дела, повлекшим необоснованное снижение определенного судом наказания, путем незаконного льготного зачета содержания под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

При наличии апелляционного представления, учитывая положения части 1 ст. 389.24 УК РФ, суд апелляционной инстанции наделен полномочиями для изменения судебного решения в сторону ухудшения положения осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 ст. 389.15, ст. 389.18, ст. 389.20, ч.1 ст. 389.24, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Ишимского районного суда Омской области от 06 октября 2021 г. в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Исключить из резолютивной части постановления указание об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей осужденного ФИО1 до вступления постановления в законную силу согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части постановление суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Судья Ю.Н. Мамичев