Апелляционное постановление № 22-359/2017 от 13.03.2017 Белгородского областного суда (Белгородская область)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№22-359/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Белгород 13 марта 2017 года

Белгородский областной суд в составе:

-председательствующего Кудинова Н.И.,

-при ведении протокола секретарем Зиновьевой Я.Г.,

с участием:

прокурора Шеметовой О.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудинова Н.И., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шеметовой О.Ю., просившей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

К. обратился в суд с жалобой на ответ прокурора Корочанского района от 30.12.2016 года по его жалобе от 15.12.2016 года.

Постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе К. просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял правильное решение.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд обжалуются действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Не подлежат проверке в порядке судебного контроля действия и решения следователя, которые могут быть предметом проверки в порядке судебного разбирательство уголовного дела по существу.

Как видно из жалобы в суд, К. просил признать решение прокурора Корочанского района по принятому его обращению незаконным.

В обращении К. указал, что следователь ФИО1 при производстве очной ставки допустил нарушение порядка проведения этого следственного действия, сотрудники ИВС с применением недозволенных методов пытались получить (получили) от него явку с повинной о совершении преступления.

Суд установил, что К. фактически обжалует законность получения доказательств по делу и то, что данные доказательства являются предметом проверки при рассмотрении дела по существу, которое на момент подачи жалобы поступило в суд с обвинительным заключением.

В жалобе на имя прокурора К. указывал и иные факты, в том числе содержание в условиях ИВС с нарушением законодательства, но эти вопросы не подлежат проверке судом в порядке ст.125 УПК РФ.

Учитывая изложенные данные, суд первой инстанции правильно отказал в принятии жалобы К. поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Апелляционная жалоба К. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 1 февраля 2017 года по жалобе К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий судья Н.И. Кудинов