Апелляционное постановление № 22-36 от 25.01.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Кривяков А.В. Дело № 22-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Белековой Б.А.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года, которым

жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 октября 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6, оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление прокурора Белековой Б.А., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 в интересах заявителя ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 06 октября 2017 года оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6, мотивируя тем, что в действиях работников ООО <данные изъяты> усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано преждевременно, так как проверка по его заявлению проведена поверхностно и не в полном объеме, не опрошены все лица, которые могли дать объяснения по обстоятельствам произошедшего.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное, мотивируя тем, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы, поскольку проверка по его заявлению о возбуждении уголовного дела проведена не в полном объеме; суд необоснованно в постановлении сделал вывод об отсутствии в действиях директора ООО «<данные изъяты>» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, так как это не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20,144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Как видно из материалов, судом первой инстанции проверялось соблюдение органом следствия вышеуказанных требований закона, регулирующих порядок рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции по изложенным в постановлении мотивам не усмотрел оснований для признания незаконным и необоснованным постановления оперуполномоченного ОЭБ и ПК Отдела МВД России по г. Горно-Алтайску ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора <данные изъяты>» ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что предварительная проверка по заявлению ФИО1 о преступлении проведена в полном объеме, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям закона, вынесено надлежащим должностным лицом подтверждается представленными материалами, в том числе материалом проверки КУСП.

Как следует из материалов проверки КУСП, в ходе предварительной проверки доводы заявителя, изложенные в заявлении о возбуждении уголовного дела, проверены, опрошены заинтересованные лица, истребованы имеющие значение для проверки документы, которые получили надлежащую оценку в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы органа дознания о том, что между заявителем ФИО5 и директором ООО «<данные изъяты>» ФИО7 сложились гражданско-правовые отношения, которые разрешены судом в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ, основаны на представленных суду материалах.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 23 ноября 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий - О.В. Бируля