Апелляционное постановление № 22-360 от 13.07.2017 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Чичиекова Е.П. Дело № 22-360

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай – Деревягина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Касенова А.К.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя <адрес> Республики Алтай Шатилова В.В. на постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав мнение прокурора Деревягина А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления ФИО1, защитника Касенова А.К., полагавших постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по мотивам, изложенным в постановлении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шатилов В.В. просит постановление суда отменить, полагая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела по существу, не имеется. В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда, в обвинительном заключении все предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требования выполнены, в полном объеме отражено существо обвинения ФИО1, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, а также полноценно описана объективная сторона преступления, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями, указаны необходимые признаки субъективной стороны, описаны все квалифицирующие признаки. Предъявленное обвинение имеет четкую и ясную формулировку; государственный обвинитель считает, что выводы суда о том, что по делу дано неполное описание события преступления, которое не позволяет установить все признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не указано какое административное правонарушение было совершено ФИО2, какой орган юрисдикции рассмотрел данное административное правонарушение, каким образом данное правонарушение соотносится с должностными полномочиями подсудимого (инспектора ДПС ФИО1), не дано правовой оценки факта нахождения гражданина ФИО2 во время и день инцидента возле полиции <адрес>, не указано о служебном поведении должностного лица, в связи с чем нет возможности установить превышение каких именно прав и обязанностей допустил подсудимый, отсутствие ссылок на конкретные подзаконные акты, с указанием только на законы, не приведено содержание должностного регламента являются безосновательными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что описание в обвинительном заключении инкриминированного ФИО1 преступления создает неустранимые в судебном заседании препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Оснований полагать, что указанные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены органом следствия по настоящему делу, не имеется.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и содержит все существенные фактические обстоятельства, что позволяет суду сделать их предметом судебного рассмотрения и дать им соответствующую правовую оценку, то есть основания для возвращения дела прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шебалинского районного суда Республики Алтай от 23 мая 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, направить материалы уголовного дела для продолжения судебного разбирательства в Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Председательствующий Е.Д. Болтошев