Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Оловяннинского районного суда от <Дата>, которым возвращено ходатайство осужденного

ФИО1, <Дата> года рождения, судимого,

о снятии судимости, применении акта амнистии.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В.,, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, удовлетворить ходатайство, мнение прокурора Скубиева С.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, отбывающий наказание, обратился в Оловяннинский районный суд с ходатайством о снятии судимости, применении акта амнистии по приговору Оловяннинского районного суда от <Дата>.

Постановлением Оловяннинского районного суда от <Дата> ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, и приводит доводы о том, что по приговору, по которому просил снять судимость, применить акт амнистии, он выплатил штраф за совершенное преступление по ч. 2 ст. 228 УК РФ; что фактически он проживает в <адрес>, о чем имеются сведения в приговоре, хранящемся в архиве суда. Просит рассмотреть его ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда изменению или отмене не подлежит.

Глава 47 УПК РФ, определяющая порядок по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, включает в себя ст. 400 УПК РФ, регламентирующую порядок рассмотрения ходатайства о снятии судимости.

Подсудность ходатайства о снятии судимости, согласно положениям ст. 400 УПК РФ, определена по месту жительства осужденного.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии ходатайства к производству, установил, что в ходатайстве не указано его место жительства, что препятствует определению подсудности рассмотрения ходатайства, не представлены копия соответствующего приговора, характеризующие его данные, сведения об отбытии им срока наказания по приговору. Кроме того, сделан вывод о том, что вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденного ФИО1 не относится к компетенции суда.

Как усматривается из материалов дела, достоверных сведений о месте жительства ФИО1 не содержится, не представлены в суд копия приговора, данные, характеризующие его, сведения об отбытии им срока наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении ходатайства для соответствующего оформления.

Доводы апелляционной жалобы, что он имеет место жительства на территории юрисдикции Оловяннинского районного суда, нельзя признать состоятельными, поскольку каких-либо подтверждающих документов им не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что вопрос о применении акта амнистии в отношении осужденного ФИО1 в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», к компетенции суда не относится, являются верными.

Каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Оловяннинского районного суда от <Дата> о возвращении ходатайства осужденного ФИО1 о снятии судимости, применении к нему акта амнистии - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий С.Б. Батомункуев.