Апелляционное постановление № 22-3605/2021 от 27.09.2021 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Сычева Е.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 сентября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафроновой Л.А. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Сафроновой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Сафроновой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство адвоката Сафроновой Л.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - в виде принудительных работ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронова Л.А. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 175 УИК РФ, ст. 7 УПК РФ, ст.ст. 53.1, ст. 80 УК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой на ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, которая не применима при рассмотрении вопроса о замене наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ; выводы суда основаны на сведениях о наличии у осужденного замечаний, которые утратили свою значимость в связи с их погашением и снятием. Утверждает, что взяв за основу материалы, предоставленные представителем ИК-27, суд не исследовал документы, приобщенные адвокатом в судебном заседании, в числе которых была положительная производственная характеристика ФИО1, подписанная заместителем начальника колонии Шамхаловым, в которой содержались иные сведения об осужденном, нежели в характеристике, подписанной начальником колонии и представленной в суд. Считает, что при наличии противоречий в характеристиках, суд должен был вызвать должностных лиц колонии для дачи объяснений и изучить личное дело осужденного, чего сделано не было, что привело к нарушению правил оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения поданного в отношении ФИО1 ходатайства, поскольку он отбыл более половины срока, представил положительные характеристики и все иные требуемые выписки и справки. Указывает, что сотрудники колонии вынудили ФИО1 написать заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствии и о прекращении производства по нему, что подтверждается пояснениями самого осужденного в суде первой инстанции. Также обращает внимание на необоснованную и немотивированную позицию прокурора в суде, который возражал против удовлетворения ходатайства. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Корсаков Д.И. просит оставить ее без удовлетворения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката и в возражениях на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, замена оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, который принимает такое решение в случае, если признает, что осужденный заслуживает смягчения назначенного ему в приговоре вида наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГФИО1 отбыл предусмотренную законом половину срока наказания, назначенного ему за совершение особо тяжкого преступления, что позволило его адвокату обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Принимая решение по поступившему в отношении ФИО1 ходатайству, суд изучил все характеризующие осужденного данные, в том числе и некоторые позитивные изменения в его поведении, а именно получение им 7 поощрений за добросовестное отношение к труду на производстве и при благоустройстве колонии, его нахождение с ДД.ММ.ГГГГ на облегченных условиях отбывания наказания.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ администрацией исправительного учреждения ФИО1 охарактеризован «посредственно», поскольку за отбытые более 6 лет 6 месяцев лишения свободы, помимо поощрений, он также допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что дважды был подвергнут взысканию в виде выговоров (в 2015 году), а также с ним была проведена профилактическая беседа (в 2018 году), при этом характер совершенных осужденным дисциплинарных нарушений (закрывал смотровой глазок, занавесил спальное место,) не свидетельствует об их незначительности.

Изложенные сведения, наряду с мнением представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших в суде против удовлетворения заявленного в отношении ФИО1 ходатайства, позволили суду придти к обоснованному выводу о том, что в настоящий момент принимать решение о замене неотбытого осужденным срока лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда основаны на законе и исследованных материалах дела, они достаточно мотивированы в постановлении.

Оснований не доверять мнению администрации ИК-27 и представленным ею материалам личного дела, характеризующим личность и поведение ФИО1 за отбытый срок, у суда первой инстанции не имелось, поскольку именно со стороны администрации колонии осуществляется контроль за поведением осужденного и за его исправлением, причем не только на производстве, но и в остальное время.

Взыскания, хотя снятые и погашенные, характеризуют поведение ФИО1 в местах лишения свободы в течение всего периода отбывания наказания, а потому исходя из положений ст. 80 УК РФ, они должны приниматься во внимание судом.

Все представленные адвокатом материалы, в том числе производственная характеристика осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная заместителем начальника колонии ФИО7, были исследованы судом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, замечания на который ни осужденным, ни его защитником принесены не были.

Личное дело ФИО1, согласно протоколу, также обозревалось судом.

Вопреки мнению защитника, представленная им в суд положительная производственная характеристика ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает выводы суда, сделанные по существу поданного ходатайства, поскольку сам по себе факт добросовестного отношения осужденного к труду и его активное участие в работах по благоустройству колонии, при допущенных им трех нарушениях правил отбывания наказания и внутреннего распорядка, не свидетельствует о том, что у осужденного сформировались стойкие положительные изменения личности и для своего дальнейшего исправления он не нуждается в отбывании именно того вида наказания, который был назначен ему судом.

Ссылки адвоката Сафроновой Л.А. о несоблюдении судом различных положений Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и др. носят общий декларативный характер и выводов суда также не опровергают.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, или повлиявших на рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, с выслушиванием мнения всех присутствующих лиц, в том числе самого осужденного и его адвоката, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон.

Доводы адвоката о несогласии с действиями сотрудников колонии на стадии подготовки к судебному заседанию, а также с выступлением прокурора в суде первой инстанции, сами по себе не влекут незаконность судебного решения, принятого по вопросу о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, действия указанных должностных лиц защиты может обжаловать в ином процессуальном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, поданного в интересах ФИО1, являются правильными, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым изменить принятое судебное решение, исключив из его описательно-мотивировочной части (стр. 2 абзац 3) указание о том, что осужденный «не трудоустроен», поскольку согласно представленным из колонии материалам с ДД.ММ.ГГГГФИО1 трудоустроен кухонным рабочим.

Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда в целом, так как они основаны на совокупности иных обстоятельств, указанных выше, не позволяющих в настоящее время сделать вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании того вида наказания, который был назначен ему судом.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1– изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание суда о том, что осужденный «не трудоустроен».

В остальном это постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.