Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 10 марта 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 9 июня 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 14 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области от 10 марта 2010 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 30 июля 2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 16 Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании 74, 70 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15 июня 2012 года условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 10 дней;

- 23 ноября 2012 года приговором Камышинского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 11 марта 2016 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4, 6 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 70УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 марта 2016 года и окончательно назначено наказание в виде в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 июля 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Трубихову Т.Ф., поддержавшую доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просившую об изменении приговора со смягчением наказания, мнение прокурора Бережновой И.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО2 осужден за кражу имущества потерпевшей ФИО1 общей стоимостью 16 000 рублей, то есть с причинением ей значительного ущерба. Преступление совершено 13 марта 2016 года в г. Камышине Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2,не оспаривая правовой квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 20 Волгоградской области от 11 марта 2016 года подлежит самостоятельному исполнению. Просит постановить указанный приговор мирового судьи исполнять самостоятельно.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

По ходатайству ФИО2 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО2 заявил, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснены, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в особом порядке, данное решение принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники процесса не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства, в том числе, и потерпевшая ФИО1

Таким образом, рассмотрение уголовного дела судом проведено в том порядке, который установлен федеральным законом, и был избран самим подсудимым.

Оснований сомневаться в том, что ходатайство ФИО2 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке является осознанным и добровольным, – у суда не имелось.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что юридическая квалификация действий ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершённого им преступления, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, который по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающими наказание обстоятельствами суд признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом отношения осуждённого к содеянному, данных о личности, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, и отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, с учетом обстоятельств дела, суд в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору и назначения окончательного наказания по правилам ст. 70УК РФ, мотивировав в приговоре свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2016 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья /подпись/ С.А. Ченегина

Копия верна

Судья С.А. Ченегина