Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Сосновоборска Авдеевой Т.Н. на приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года, которым

Тарков А.И., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, учащийся <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, зарегистрирован в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 8000 р.

Деревцов Н.А., родившийся <дата>., в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, учащийся <данные изъяты>, проживающий в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 5000 р.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления, возражения, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Тарков А.И. и Деревцов Н.А.осуждены за совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО1 и ФИО2., группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими 24 августа 2016 г. в ночное время в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Сосновоборска Авдеева Т.Н. ставит вопрос об изменении приговора. Автор указывает, что при назначении наказания суд учёл и применил требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом назначил осуждённым наказание в виде штрафа, что противоречит положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и(или) «к» ч.1 ст. 62 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению заместителя прокурора, повлекли назначение менее строгого наказания. Просит изменить обжалуемый приговор. Усилить наказание осуждённым Таркову А.И., Деревцову Н.А., увеличив сумму штрафа до 10000 р. каждому.

Адвокатом Шарыгиной В.Н. в интересах осуждённого Таркова А.И. поданы возражения на апелляционное представление, в которых она полагает, что оснований для усиления наказания Таркову А.И. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению.

Выводы суда о виновности Таркова А.И. и Деревцова Н.А.в совершении инкриминируемого им преступления основаны на доказательствах, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, приведённых в описательно-мотивировочной части приговора, которые автор апелляционного представления не оспаривает.

Проанализировав и оценив все доказательства, суд правильно квалифицировал действия Таркова А.И. и Деревцова Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание, суд в соответствие со ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого виновного, влияние назначенного наказание на их исправление, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему - написание извинительной записки потерпевшему ФИО2, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. А в отношении Деревцова Н.А., являющегося несовершеннолетним, учтены также условия жизни и воспитания, уровень психического развития, влияние на него старших по возрасту лиц.

Судом в полной мере учтены все вышеуказанные данные и обстоятельства.

Суд мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления, применения положений ст. 64 УК РФ, о назначении осуждённым наказания в виде штрафа.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции необоснованно указано в приговоре при назначении наказания Деревцову Н.А. и Таркову А.И. об учёте и применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, которой установлен предел, не превышающий 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поэтому указание об учёте и применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления наказания в виде штрафа осуждённым Таркову А.И. и Деревцову Н.А., как этого просит автор апелляционного представления. Никаких оснований для этого в апелляционном представлении не приведено.

Назначенное наказание в виде штрафа Таркову А.И. в размере 8000 р., Деревцову Н.А. в размере 5000 р., по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности каждого виновного, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосновоборского городского суда Красноярского края от 13 апреля 2017 года в отношении Таркова А. И. и Деревцова Н. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о наказании Таркову А.И. и Деревцову Н.А. указание об учёте и применении требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Т.В. Власова