Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы адвокатов Бондарь С.И. и Прокопенко Д.П.на постановлениеФрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 года, которым

В., родившемуся ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 5 месяцев 15 суток, то есть до 10.01.2018 года,

заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого В. (посредством видеоконференц-связи), адвокатов Прокопенко Д.П., Бондарь С.И., Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела Управления УФСБ России по Приморскому краю находится уголовное дело ..., возбужденное 10.07.2017 года в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

26.07.2017 В. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

27.07.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 15 суток, то есть до 10 сентября 2017 года.

01.08.2017 года В. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

31.08.2017 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного отдела Управления УФСБ России по Приморскому краю до 10.01.2018 года.

Руководитель следственной группы- старший следователь СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО1 с согласия руководителя следственного органа УФСБ России по Приморскому краю обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей. В обоснование указал, что окончить расследование уголовного дела в течение двух месяцев не представляется возможным по уважительным причинам; основания, по которым В. избиралась мера пресечения, не отпали.

21.12.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому В. продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Б., настаивая на отменепостановления, утверждает о его незаконности ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Считает, что обвиняемый в судебном заседании 21.12.2017 подлежал немедленному освобождению из-под стражи ввиду того, что судом кассационной инстанции Приморского краевого суда 18.12.2017 отменены постановления суда первой инстанции от 05.09.2017 и апелляционной инстанции от 19.09.2017, в связи с чем правовых оснований для содержания под стражей В. не имелось. Заявленное стороной защиты по этим основаниям ходатайство об освобождении обвиняемого из-под стражи, судом рассмотрено без удаления в совещательную комнату и, по мнению автора жалобы, необоснованно оставлено без удовлетворения.

Из вышеизложенного делает вывод о нарушении судом принципа презумпции невиновности.

Утверждает об отсутствии события преступления, а уголовное преследование расценивает как вмешательство органа следствия в компетенцию судебной власти при разрешении спора хозяйствующих субъектов.

Излагая и анализируя содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, указывает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения, несмотря на представленные органом следствия документальные факты, содержащиеся в процессуальных решениях и судебных актах. А те доказательства, на которые сослался суд, не свидетельствуют о причастности В. к инкриминируемому преступлению.

Утверждает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для содержания В. под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Прокопенко Д.П., приводя доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Бондарь С.И. о незаконности содержания В. под стражей ввиду отмены судебных решений кассационной инстанцией, настаивает на отмене обжалуемого постановления.

Также утверждает, что судом не проверена обоснованность обвинения и причастность В. к совершению инкриминируемого преступления, а представленные материалы не содержат объективные, достоверные и подтвержденные сведения о наличии ущерба Уссурийскому городскому округу в сумме более 53 млн.руб.

Доводы стороны защиты об отсутствии события преступления судом первой инстанции оставлены без проверки, в том числе относительно того, что без утверждения условий мирового соглашения судом, они не имеют юридической силы и не порождают правовых последствий для сторон.

Вместе с тем, решения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, на которое имеется ссылка в постановлении о привлечении В. в качестве обвиняемого, заведомо неправосудным не признано, В. не вменяется оказание какого-либо воздействия на Арбитражный суд в целях принятия решения об утверждении мирового соглашения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2-х месяцев, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому В. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом предъявленного обвинения, принимая во внимание, что обвиняемый предпринял попытку уничтожения доказательств, не имеет постоянного места жительства и регистрации в Приморском крае, не располагает какими-либо законными источниками средств материального обеспечения и имуществом, его супруга- гражданка иного государства, где она имеет собственность и проживают родственники, суд пришел к верному выводу, что В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание более мягкой меры пресечения невозможно.

Вопреки доводам о невыполнении указаний вышестоящей инстанции, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных не только об имевшем место событии преступления, но и причастности к нему В.

Данный вывод суда в постановлении мотивирован ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы дела и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Также являются правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Вывод суда об отсутствии со стороны органа предварительного следствия неэффективной организации предварительного следствия, является мотивированным и основан на представленных органом предварительного следствия материалах о невозможности окончания следствия в установленный законом двухмесячный срок.

Что касается доводов жалоб о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела ввиду содержащегося в нем утверждения о совершении лицом преступления, то указанное постановление сторонами не обжаловано и незаконным не признано.

При рассмотрении заявленного органом предварительного следствия ходатайства нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе регулирующего процедуру судопроизводства не допущено.

Как следует из представленных материалов, в связи с истечением у В. срока содержания под стражей 10 сентября 2017 года, старшим следователем СО УФСБ России по Приморскому краю ФИО1, являющимся руководителем следственной группы, в установленный срок по согласованию с руководителем следственного органа, постановлением от 1 сентября 2017 года перед судом возбуждено ходатайство о продлении В. данной меры пресечения на 4 месяца, всего до 5 месяцев 15 суток, то есть по 10 января 2018 года, для выполнения указанных в постановлении процессуальных и следственных действий. ( т.1л.д.1-5)

Принятое 05.09.2017 по заявленному ходатайству решение суда первой инстанции отменено судом кассационной инстанции, с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство ( т.1 л.д. 254- 256 ).

Поэтому доводы жалоб о том, что ходатайство не подлежало рассмотрению, т.к. к моменту его рассмотрения истекли сроки содержания под стражей по предыдущему постановлению ( об избрании меры пресечения от 27.07.2017) являются необоснованными.

Доводы защиты о том, что председательствующий судья до принятия окончательного решения по заявленному органом предварительного следствия ходатайству уже высказалась относительно законности содержания обвиняемого под стражей, что, по мнению авторов жалоб, свидетельствует о нарушении принципов независимости, объективности и беспристрастности, являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания, стороной защиты со ссылкой на постановление суда кассационной инстанции от 18.12.2017 было заявлено ходатайство об освобождении В. из-под стражи. Принятие решения по данному ходатайству в силу ст. 256 УПК РФ удаления суда в совещательную комнату не требует.

Решение, изложенное в протоколе судебного заседания, отвечает требования ч.4 ст.7 УПК РФ, и не свидетельствует о нарушении судом принципов объективности, независимости и беспристрастности.

Заявленный председательствующему судье отвод рассмотрен в соответствии с требованиями ст. 65 УПК РФ- в совещательной комнате, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалоб, равно как вынесения частного постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2017 года в отношенииВ. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Прокопенко Д.П., Бондарь С.И. в интересах обвиняемого В. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Резниченко