Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 мая 2019 года, которым

ФИО1, <...> не судимый, под стражей по настоящему делу не содержавшийся,

осуждён по ч.1 ст. 161, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, для регистрации.

По делу разрешен гражданский иск. В счёт возмещения материального ущерба с осуждённого ФИО1 взыскано в пользу Н. 23550 рублей.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав защитника Болотову Т.С. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В. об отсутствии оснований к отмене приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в период с 18.00 до 20.00 <...> в районе <...> ЕАО при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что в 2015 году привозил знакомому Н.. на обработку 20 кубометров леса-кругляка, который он приобрёл в <...> и хранил на площадке К. Вывозил лес на автомобиле <...> с прицепом, документы на лес передавал с водителем. В январе 2016 года на пилораме Н.ж., где также находился его сын Н.., ни леса, ни изготовленного бруса не обнаружил. Со слов Н.., лес он продал, но взамен предложил свой трактор <...>. Он согласился, но трактор сразу не забрал, так как не было денег. В июне 2018 года, узнав о смерти Н.., решил забрать трактор. 01.07.2018, договорившись о перевозке трактора, приехал в <...>. Когда грузили трактор, к ним вышла Д.., которой он пояснил, что приехал за своим трактором. Она передала ему телефон для разговора с Н.., которому он всё пояснил. На просьбу Н. он согласился дождаться его приезда, пока будут грузить трактор. Н. в течение 30 минут не приехал, он вывез трактор в <...>. Хищения не совершал, а забрал свою технику. Номера автомашины скрыты не были. Траков на тракторе не было.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившегося в неверной квалификации его действий, выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На досудебной стадии и в ходе судебного разбирательства он настаивал, что трактор, который ему вменяют как предмет открытого хищения, является предметом договорных отношений между ним и умершим Н. Данные обстоятельства, по его мнению, подтверждаются всеми собранными и исследованными по делу доказательствами. Между тем, по его мнению, сторона обвинения не опровергла факт договорных отношений и не представила доказательств его виновности, тогда как согласно положениям Конституции РФ и УПК РФ он не должен доказывать свою невиновность. Просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого заместитель прокурора <...> ЕАО М. считает приговор законным, обоснованным, а назначенное осуждённому наказание справедливым.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого и возражения на неё, суд апелляционной инстанции оснований для отмены приговора не усматривает.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, полно и верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Непризнание осуждённым ФИО1 своей вины в совершении открытого хищения чужого имущества, суд апелляционной инстанции относит к свободе выбора его позиции защиты по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, недопустимыми не признавались и основания для этого отсутствуют.

Из оглашённых показаний осуждённого ФИО1, данных им на досудебной стадии в целом по обстоятельствам инкриминируемого ему преступления, содержат аналогичные пояснения показаниям в судебном заседании, при этом на момент его допроса, он не помнил, у кого именно он приобретал древесину и кто её вывозил в <...>.

Между тем, вина осуждённого в открытом хищении имущества Н.Н. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.. об обстоятельствах хищения 01.07.2018 его имущества в присутствии Д. о совершении которого ему стало известно со слов последней. В тот день он по телефону Д.. разговаривал с молодым человеком, отказавшимся представиться, который пояснил, что забирает свой трактор за долг перед ним его отца, Н.. На его просьбу дождаться его приезда, молодой человек согласился ждать 30 минут. Он приехал на место через 45 минут, где Д. описала ему молодого человека, с которым он разговаривал по телефону, и рассказала, что на её вопросы о том, что происходит и что этот трактор принадлежит её соседу, ей сказали, чтобы она не лезла не в своё дело. Похищенный трактор <...> принадлежал его отцу Н. умершему в апреле 2018 года, и стоял напротив дома отца. На трактореотсутствовали капот и радиатор, гусеничные траки были расцеплены после ремонта в 2017 году. Трактор был в рабочем состоянии. У отца имелась пилорама, которая эксплуатировалась нечасто и небольшими объемами, со всеми, кто обращался к отцу, тот заключал договоры. В конце 2015 года - начале 2016 года на пилораме практически не работали и лес в крупном объеме не перерабатывали. Объём леса 20 кубометров на пилораме уложить невозможно. Фамилия Ильюкевич ему не известна, как неизвестно о наличии каких-либо договорных отношений его отца, тем более долговых обязательствперед Ильюкевичем и распоряжениях относительно передачи тому трактора. Незадолго до смерти отец советовался с ним по поводу продажи автомашины, о тракторе речи не было. Отец говорил, что трактор для дочери В.. Кроме долгов в магазине, банке и за электричество,об иных долгах отца ему ничего неизвестно. С 2015 года и до 01.07.2018 Ильюкевич по поводу возврата какого-либо долга - денег, леса, трактора - к нему не обращался и о подобных обращениях к его отцу, Н. ему так же ничего неизвестно. Его брат Н.. необходимых навыков не имел и никогда на пилораме отца не работал;

- показаниями свидетеля Д. данными ею на досудебной стадии о вызвавших у неё сомнение обстоятельствах погрузки трактора Н.., о чём она сообщила по телефону сыну Н.. Выяснив, что он не продавал трактор отца, она вышла на улицу и передала трубку телефона осуждённому. Обратив также внимание, что номера на автомашине, на которую грузили трактор, были закрыты черным полиэтиленом, она поняла, что происходит что-то незаконное, но пресекать данные действия побоялась. Н.. знала с 2016 года, через дорогу от дома у него стояла лесопилка, где он пилил дрова, доски. Большого количества леса, которое бы Н. обрабатывал на своей лесопилке, не видела. Ей известно о долгах Н.. лишь за электричество.

Аналогичные показания свидетель Д.. на досудебной стадии дала при производстве проверки её показаний на месте;

- показаниями свидетеля П.., данными им как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, подтвердившего, что у его соседа Н.. была пилорама, тот занимался переработкой древесины в небольших объемах. Древесины в объеме 20-30 кубов на пилораме Н. никогда не видел.01.07.2018 он с веранды своего дома видел у дома Н.. крановую установку и бортовую машину, а когда машины уехали, принадлежащего Н.. трактора <...> не стало. Ранее он лично ремонтировал этот трактор, тот был в рабочем состоянии. С целью сохранения агрегатов с него сняли радиатор охлаждения, топливный бак, капот, насос, пусковой двигатель. До погрузки на тракторе были расстегнутые траки. Н. часто жил у отца, а после его смерти занимался его домом и техникой. Старший сын Н.. к отцу заходил не часто. ФИО1 он не знал и никогда не видел;

- показаниями <...>П.., допрошенного в качестве специалиста, согласно которым право пользования и владения приобретенным лесом должно быть подтверждено соответствующими документами. Складирование необработанной древесины объёмом 20 кубометровна территории площадью 24 м2 возможно лишь при наличии упора (стенки) и специальных подпорок, возможность транспортировки брёвенв том же объёме на одной автомашине <...> с меньшим по размеру прицепом исключена, так как такой объём леса не поместиться;

- показаниями свидетеля М.., водителя автокрановой установки, об обстоятельствах погрузки трактора <...> по просьбе Л. в <...>. Внешне трактор был нерабочим, стоял на расцепленных гусеничных траках. После погрузки автомобиль с трактором уехал, а пассажир с этого автомобиля пересел к нему и сказал ехать по трассе в <...>. На заправке пассажир сказал, что с ним рассчитаются, и вышел. Из стоявшей там же тёмной иномарки вышел молодой человек, передал ему 2000 рублей и сказал: «Ты нас не видел». Предположив, что они делали что-то незаконное, он спросил об этом у Л. но тот пояснил, что трактор принадлежит им;

- оглашёнными показаниями свидетеля Ф.., владельца автомашины «<...>», данными им на досудебной стадии, об обстоятельствах перевозки им летом 2018 года по просьбе Ильюкевича трактора <...> из <...>. Трактор был старым, ржавым, стоял около жилых домов без капота. Не помнит, чтобы на нем были гусеничные траки, но не исключает их наличия. В момент погрузки трактора из соседнего дома выходила женщина, с которой разговаривал И.. Трактор отвезли в <...> на базу к К.. На его автомашине отсутствовал задний борт, поэтому при разгрузке на базе трактор сам выкатился, в результате чего крепления двигателя и коробки передач могли повредиться. Намерено номера на своей автомашине не скрывал, они были в грязи;

- показаниями свидетеля К. данными им как в ходе судебного заседания, так и на досудебной стадии, по обстоятельствам хранения по просьбе Ильюкевича трактора <...>, который привезли наего металлобазу на автомашине «<...>»Ф. и Ильюкевич. Трактор был в разобранном, непригодном к восстановлению, состоянии, без траков, капота, топливного бака, топливного насоса, радиатора охлаждения, пускового двигателя. Ильюкевич просил его убрать трактор «с глаз», чтобы его не видели, и он поместил его в пустой гараж. Впоследствии трактор был изъят.

- показаниями свидетеля Л. данными им как в ходе судебного заседания, так и на досудебной стадии, о том, что по просьбе Ильюкевича 01.07.2018 он договаривался с водителем крановой установки М. о погрузке трактора.Позже М., что к нему приезжали сотрудники полиции и спрашивали про трактор. Со слов Ильюкевича, трактор он забрал за долг, об этом он сказал и М.. Знал, что у Н. имелась пилорама,видел там складированный круглый лес. Со слов Ильюкевича, Н.. должен был ему за лес. В ходе дознания он пояснял, что осенью 2018 года ему звонил Ильюкевич и предупредил о приезде сотрудников полиции, которым он должен был пояснить, что в день, когда договаривался с М., он с ним встречался на автомобильной заправке и передавал деньги в сумме 2000 рублей, хотя это было не так. Для чего это нужно было Ильюкевичу, не спрашивал. Ранее давал другие показания, так как не придавал этому значения и опасался Ильюкевича;

- показаниями свидетеля Н.., из которых следует, что при дополнительном допросе для уточнения внешности лица, который передавал деньги, Л.. пояснил, что такого вообще не было, а говорить так его просил Ильюкевич. Изменение показаний Л. мотивировал опасением за свою жизнь. После допроса от Л. каких-либо замечаний не поступило. До возбуждения уголовного дела было установлено местонахождение трактора, и кем было совершенно преступление,а также лица, которые помогалив погрузке трактора. Трактор изъяли из бокса К., со слов которого о хранении трактора его просил Ильюкевич, при этом просил спрятать трактор от чужих глаз.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, в том числе: с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в гараже № <...> на территории <...> в присутствии понятых был изъят трактор госномер № <...>, участвующий в осмотре К. пояснил, что данный трактор 02.07.2018 привёз А. по прозвищу «<...>» на автомобиле, за рулем которого был Р. просил поставить в гараж; копией карточки учета самоходной машины № <...> - трактора гусеничного, <...> на имя Н. проживающего по адресу в <...>, <...>; протоколами выемки у Ф.. и М.. свидетельств о регистрации транспортных средств - автомобиля марки <...>, собственником которого является Ф.., и автомобиля марки <...>, принадлежащего ОАО <...>

Вопреки доводам стороны защиты, повода для оговора осуждённого со стороны потерпевшего Н.. и указанных выше свидетелей суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Заключением судебной товароведческой экспертизы № <...> от <...> определенастоимость трактора <...> года выпуска, по состоянию на 01.07.2018 с учетом эксплуатации, износа и недостающих агрегатов - 69600 рублей, в том числе входящих в его комплект двух гусеничных траков - 23550 рублей.

Приведённые в приговоре письменные доказательства всесторонне проверены и признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, поскольку они получены, оформлены и приобщены к материалам дела надлежащим образом уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Показания осуждённого, данные им в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми иными исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно расценил их, как несоответствующие действительности.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в содеянном, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всей совокупности доказательств - достаточной для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, тщательный анализ и основанная на законе оценка указанных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, в их совокупности, позволили суду правильно установить как фактические обстоятельства дела, так и виновность ФИО1 в совершении данного преступления.

Каких-либо не устраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, вызывающих сомнения в виновности осуждённого, требующих толкования в его пользу, вопреки апелляционной жалобы осуждённого и доводам защитника Болотовой Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не имеется.

Версия ФИО1 о наличии у него права, в том числе предполагаемого, на имущество Н.. - на трактор <...> в связи с неисполнением последним договорных обязательств и возникшего в этой связи перед ним долга, на которой он настаивал также в апелляционной жалобе, была детально проверена и обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается указанными выше показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, показания потерпевшего и указанных свидетелей логичны, последовательны, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем суд им доверяет. Оснований, не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как верно указал суд, потерпевший Н.. знаком с Ильюкевичем не был, что не отрицал в судебном заседании и сам осуждённый, при этом от своего отца никогда он нём не слышал. О наличие между Н.. и ФИО1 договоренности на переработку леса также не мог не знать в силу сложившихся доверительных отношений с отцом, а также необходимостью оказания отцу в случае переработки леса в таком объеме практической помощи.

Давая оценку показаниями свидетелей, суд также указал, что они логичны, последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются с материалами дела, в результате чего признал их достоверными.

Оценивая показания свидетеля Н., как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу, что они не порождают неустранимых сомнений в виновности Ильюкевича в содеянном, так как сообщённые им сведения о переработке в декабре 2015 годасовместно с отцом леса в объёме 20 кубов, доставленного на автомашине <...> с небольшим прицепом и складированного на территории пилорамы, а так же о посещение пилорамы Ильюкевичем, за лес которому, со слов отца, придется отдать трактор, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей П.., Д.. и специалиста П..

Отвергая показания свидетеля Н. суд также учёл официальные данные Дальневосточной энергетической компании <...> о незначительных энергозатратах по пилораме Н.. за период декабря 2015 года, аналогичное потребление электроэнергии было зафиксировано в предыдущем и последующих месяцах.

При таких обстоятельствах, а также учитывая характер сложившихся взаимоотношений свидетеля Н. с отцом и братом - потерпевшим Н.., суд пришёл к обоснованному выводу, что сообщенные свидетелем Н.сведения противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и не соответствуют действительности. Не согласиться с данными мотивированными выводами оснований не имеется.

Помимо этого, как верно указал суд, о надуманности версии осуждённого также свидетельствуют и иные письменные материалы дела, в том числе информация администрации <...> городского поселения и администрации муниципального образования «<...> муниципальный район», согласно которым ФИО1 с заявлениями о предоставлении земельного участка для строительства гаража на территории <...> не обращался, земельные участки ему не предоставлялись; сведения единственной на территории <...> в рассматриваемый период лесозаготовительной организации, которая продажу древесины физическим лицам не осуществляла и не осуществляет.

Вместе с тем показания свидетеля Л.. суд обоснованно признал правдивыми, а его заявление в судебном заседании о вынужденном характере указанных пояснений под угрозой привлечения к уголовной ответственности - надуманными, вызванными желанием оказать помощь знакомому с целью избежать ответственности.

Оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иных доказательств, анализ которых мог бы повлиять на законность и обоснованность приговора, осуждённым и стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы осуждённого об отсутствии в его действиях открытого хищения чужого имущества не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Выводы суда о принятом решении в приговоре подробно мотивированы, оснований сомневаться в их обоснованности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены в полном объёме на основании исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оценка которым дана судом в приговоре, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы осуждённого.

Все доказательства, приведённые судом в приговоре, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при их сборе, закреплении, исследовании и оценке, которые могли бы стать основанием для признания данных доказательств недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

С учётом изложенного, следует признать, что проведённый анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в его совершении, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Суд первой инстанции также мотивированно пришёл к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 самоуправства, поскольку доводы осуждённого о предполагаемом его праве на изъятое имущество опровергнуты исследованными доказательствами. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осуждённым ФИО1, были предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку.

При таких обстоятельствах каких-либо оснований для отмены приговора и прекращении уголовного дела, на чём настаивал осуждённый в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является законным, соразмерным и справедливым.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Наказание в виде лишения свободы назначено судом с учётом характера, степени общественной опасности совершённого осуждённым умышленного преступления средней тяжести, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Суд также принял во внимание данные, характеризующие личность виновного, которым дана объективная оценка.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, размер которого соответствует требованиям уголовного закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

Решение по гражданскому иску принято судом в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в том числе с учётом позиции осуждённого в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о доказанности обвинения, на признание тех или иных доказательств недопустимыми и отразиться на правильности квалификации действий осуждённого, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 27 мая 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина