Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Грозного Б.А. на постановление Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грозного Бориса Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года по делу №3/10-23/2017.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Коржос Е.О., об оставлении постановления без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении жалобы представителя Балакина О.Ю. – адвоката Грозного Б.А. на постановление УУП ОМВД РФ по СГО Ш. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2017 года.

Представитель заявителя Балакина О.Ю. – адвокат Грозный Б.А. обратился в Светловский городской суд Калининградской области с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование вышеприведенного постановления суда, однако суд своим постановлением от 10 января 2018 года отказал ему в восстановлении срока на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе представитель Балакина О.Ю. – адвокат Грозный Б.А. считает постановление суда подлежащим отмене в виду следующего. Утверждает, что основания, указанные судом в своем постановлении, по которым возможно восстановление пропущенного срока на апелляционное обжалование противоречат положениям ст. 389.5 УПК РФ и материалам дела. Обращает внимание, что постановление суда от 21 ноября 2017 года, для обжалования которого он ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, им получено было 27 ноября 2017 года. Считает, что причина пропуска срока обжалования постановления суда является уважительной, так как согласно позиции Верховного суда РФ, если сторона, подающая жалобу не присутствовала в судебном заседании и жалоба была подана в течении 10 дней с момента получения постановления. Обращает внимание, что жалоба была подана 04 декабря 2017 года, то есть на 7 день получения постановления, в связи с чем причина пропуска является уважительной.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.389-4 УПК РФ апелляционная жалоба, на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения постановления суда.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобы, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим постановление, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными могут быть признаны причины, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления признается обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, вынесшим судебное решение, норм уголовно-процессуального закона регулирующего вопросы, связанные с подготовкой сторон к апелляционному обжалованию.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не присутствовал при оглашение судом оспариваемого постановления по делу, при этом о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Отказывая Грозному Б.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления суда от 21 ноября 2017 года, суд в своем постановлении акцентировал внимание на том, что ходатайство поступило от Грозного Б.А. по истечении срока, установленного ст.389-4 УПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статей 127 и 389-4 УПК РФ апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течении 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок Грозный Б.А. в судебное заседание не представил, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Доводы заявителя о том, что им не был нарушен срок обжалования постановления суда от 21 ноября 2017 года в связи с тем, что обжалуемое постановление он получил по почте только 27 ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления суда от 21 ноября 2017 года не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светловского городского суда Калининградской области от 10 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Грозного Бориса Андреевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Светловского городского суда Калининградской области от 21 ноября 2017 года по делу №3/10-23/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: В.А. Кореньков