Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Б.А.А. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2020 года, которым жалоба Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. при разрешении сообщения о преступлении и проведении доследственной предварительной проверки, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., выступление прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б.А.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. при разрешении сообщения о преступлении и проведении доследственной предварительной проверки, а также не направлении в адрес заявителя процессуального решения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя Б.А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Б.В.Н. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В обоснование указывает,что в материалах КРСП <№...> нет документов, подтверждающих законность сноса объектов на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, а представлены договор подряда заключен меду ООО «<...>» К.А.И. и Е.В.Н. от <Дата ...>, срок договора 10 дней с начала подписания. Отмечает, что договор подряда устаревший и не имеет юридической силы, в договоре не представлены основания заключения, объекты подлежащие сносу в договоре подряда от <Дата ...> не указаны. Обращает внимание, что следователь С.С.М. по данному факту процессуальной оценки не дал, директора ООО «<...>» К.А.И. не опросил, что по мнению автора жалобы является бездействием. Указывает, что план-схема, представленная приставом Ч.А.Г. при сносе ее объектов недвижимости не имеет подписи, печати, даты изготовления. Отмечает, что указанные на план-схеме объекты, подлежащие сносу не привязаны ни к ее земельному участку, ни к зданиям на ее земельном участке. Считает, что данную план-схему выполнял не специалист в области строительства и кадастра, а скорее всего сам пристав Ч.А.Г. Обращает внимание, что следователь СО по <Адрес...> СУ СКРФ С.С.М. по данному факту процессуальной оценки не дал, специалиста С.С.Ю. не опросил, что по мнению автора жалобы, является бездействием. Отмечает, что в материалах КРСП <№...> отсутствует определение Лазаревского районного суда <Адрес...> от 26.07.2018г., которым удовлетворены требования об изменении способа и порядка ИД судебному приставу исполнителю Лазаревского РОСП <Адрес...>Р.А.А., а не Е.В.Н. и сторонней организации, о чем в своих объяснениях заявили пристав Ч.А.Г. и Е.В.Н. Отмечает, что следователь С.С.М. по данному факту процессуальной оценки не дал, Указывает, что в проверке следователя С.С.М. находились материалы КРСП <№...> по ее заявлению, которым она указала, что ей с <Дата ...> в <Адрес...> по ул. <Адрес...> на праве собственности принадлежит земельный участок и все расположенное на нем имущество. Она не участвовала ни в каких судебных делах и в отношении ее имущества нет никаких судебных актов, она не была привлечена ни к одному исполнительному производству, каких - либо исполнительных производств в отношении нее, также нет. Указывает, что в результате действий пристава Ч.А.Г. на ее земельном участке были уничтожены беседка, пять лестниц, проходы за домом, пруд для рыбы, вся рыба в пруду погибла, забор между участками. Отмечает, что видео с наружных видеокамер она отправила следователю С.С.М.<Дата ...>, о чем имеется почтовая опись. Согласно материалам КРСП <№...> следователь С.С.М. получил диски с видеозаписью наружных видеокамер <Дата ...> Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено следователем пятью днями ранее, а именно <Дата ...> Полагает, что в судебном заседании данный факт бездействия установлен, но ошибочно не принят судом во внимание. Обращает внимание, что ознакомившись с материалами КРСП <№...> она обнаружила акты исполнительных действий, составленные судебным приставом Ч.А.Г. от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>; от <Дата ...>. Утверждает, что в данные акты исполнительных действий с <Дата ...> по <Дата ...> была внесена судебным приставом-исполнителем Ч.А.Г. ложная информация, показания понятых Б.Е.В. и Б.Т.Н. не соответствуют действительности и видеозаписи наружных видеокамер. Аргументируя свое мнение утверждает, что Б.Т.Н. поставила свою подпись в акте исполнительных действий <Дата ...>, в то время, когда ее не было. Указывает, что следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ С.С.М. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> изменил показания Б.Т.Н. Обращает внимание, что полицией ОП по <Адрес...> УВД, которая была на месте совершения действий пристава Ч.А.Г. по ее адресу <Адрес...><Дата ...> присутствие понятой Б.Т.Н. и Б.Е.В. не отражено ни в одном документе. Утверждает, что она Б.Т.Н. и Б.Е.В. по своему адресу <Адрес...>, ул. <Адрес...> никогда не видела, с указанными выше понятыми не знакома. Отмечает, что по данному факту она не была опрошена следователем С.С.М. Поясняет, что взять объяснения у пристава Ч.А.Г. или какого-нибудь другого пристава, а также у понятых Б.Т.Н. и Б.Е.В. капитан Ц.О.А. не смог в виду их отсутствия на месте совершения сноса ее имущества по адресу <Адрес...>, ул. <Адрес...> 2/9. Отмечает, что у пристава Ч.А.Г. не было никаких бумаг при себе и папки с исполнительным делом, он ничего не писал, акт не составлял и никого для составления акта не приглашал, ни 07, ни 08, ни 09, ни <Дата ...><Адрес...>, что когда и где действительно были составлены акты исполнительных действий от <Дата ...> узнать не представляется возможным. Ссылается на заинтересованность понятых Б.Т.Н. и Б.Е.В., их ложные показания и внесение должностным лицом приставом Ч.А.Г. в официальные документы - акты исполнительных действий от <Дата ...>; <Дата ...>;. <Дата ...>; <Дата ...>. заведомо ложных сведений. Отмечает, что по данному факту следователь С.С.М. не опрашивал капитана П.О.А., что является бездействием. Обращает внимание, что указание в объяснениях Б.Т.Н. о том, что уцелевший строительной материал был передан Б.В.Н., не подтвержден ни одним документом, по данному факту следователем С.С.М. не дана оценка. Утверждает, что объяснение Б.Т.Н. содержит ложные показания и клевету. Отмечает, что в материалах КРСП <№...> отсутствует копия паспорта Б.Е.В.В связи с чем, не понятно каким образом следователь С.С.М. установил личность Б.Е.В. Указывает, что ни Б.Е.В., ни Б.Т.Н. в своих объяснениях от <Дата ...> не указали, что сносили капитальную пристройку с бетонными лестницами, поскольку на ее земельном участке такого объекта нет и не было. Отмечает, что слова Б.Е.В. не подтверждены ни одним документом. Утверждает, что объяснения Б.Е.В. и Б.Т.Н. содержат клевету в отношении нее о том, что она ругалась грубой нецензурной бранью. Отмечает, что передать имущество Б.В.Н. пристав Ч.А.Г. не мог, а Б.Т.Н. и Б.Е.В. не могли этого видеть, никакой описи передачи имущества Б.В.Н. в материалах дела КРСП <№...> нет, при этом, строительного материала, а именно, металлоконструкции, арматуры, металлических труб различного диаметра профильного листа и др. было вывезено примерно на общую сумму 230 000 рублей. Отмечает, что по данному факту следователь С.С.М..М. не дал оценки. Указывает, что факт, указанный в акте исполнительных действий от <Дата ...> о том, что Б.В.Н. отказалась от подписи, следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ не установлен. Утверждает, что Б.В.Н. следователь СО по <Адрес...> СУ СК РФ не опрашивал совсем, что является бездействием, поскольку исполнительный лист ФС <№...> имеет прямое отношение к Б.В.Н. Отмечает, что в материалах КРСП <№...> судебных документов об ошибки в кадасторовом номере нет. Полагает, что никакой ошибки не было, а пристав Ч.А.Г. обвиняет Лазаревский суд <Адрес...> с целью уйти от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, на основании материала КРСП <№...> имеются факты преступления, которым следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ С.С.М. не дана оценка.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судом не допущено.

Как установлено материалами дела, согласно материала проверки <Дата ...> из ОП (<Адрес...>) УВД по <Адрес...> поступил материал проверки, содержащий признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 292 УК РФ в действиях судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОМП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю Ч.А.Д., который в <Дата ...> в КРСП СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован под номером 393

Согласно резолюции руководителя СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.Е.С. от <Дата ...> материал передан исполнителю для принятия им решения в порядке ст.ст. 144-45 УПК РФ.

<Дата ...> принятие решения по материалу данной проверки продлено с согласия руководителя следственного отдела до 10 суток, то есть до <Дата ...> ввиду необходимости получения объяснений Б.Е.В., Б.Т.Н., Б.А.А. и проведении иных процессуальных действий в рамках УПК РФ.

<Дата ...> следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. по материалу проверки, зарегистрированному КРСП <№...> от <Дата ...> принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.А.Г. по признакам преступлений, предусмотреных ч.1 ст. 285 УК РФ, ч.1 ст. 286 УК РФ, ч.1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с отсутствием в его действиях признаков указанных преступлений, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отнощении Б.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях признака указанного преступления.

<Дата ...> данное постановление направленов адрес прокурора <Адрес...> судебного пристава – исполнителя Лазаревского РОСП <Адрес...> УФССП России по Краснодарскому краю Ч.А.Д., заявителю Б.А.А., что подтверждается сопроводительным письмом <№...>.

<Дата ...> от Б.А.А. следователем СО по <Адрес...> СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. было получено ходатайство о предоставлении для ознакомления материала проверки.

<Дата ...> в адрес Б.А.А. направлено письмо с предложением согласования даты и времени для ознакомления с материалом проверки КРСП <№...> от 26.10.2020г.

Исследовав и тщательно проанализировав указанные материалы, судья пришел к выводу о том, что следователем предприняты все меры, необходимые для производства следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Установив, что следственным органом в ходе проверки не допущено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, суд правильно указал, что доводы заявителя о бездействии следователя являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.11.2020 года, которым жалоба Б.А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по Лазаревскому району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю С.С.М. при разрешении сообщения о преступлении и проведении доследственной предварительной проверки, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка