Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Морданова А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Морданова А. А.ича, <данные изъяты> года рождения, о восстановлении срока для обжалования приговора Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2015 года Морданов А.А. осужден по <данные изъяты> УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Морданов А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного приговора.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 19 октября 2015 года ходатайство Морданова А.А. о восстановлении срока обжалования приговора оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Морданов А.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным. Суд не истребовал доказательства, не обеспечил его участие в суде. Суд не обеспечил его постановлением в установленной форме, что нарушает его права на обжалование постановления. Ссылка суда на то, что он отказался поставить подпись в расписке о получении копии приговора, свидетельствует об обвинительном уклоне суда. Копию приговора с дефектом, направленную ему 16 июня 2015 года, он получил лишь в августе 2015 года, что является уважительной причиной для восстановления срока обжалования. Также уважительной причиной является неэтичное поведение адвоката, который ввел его в заблуждение и вынудил отказаться от обжалования приговора. Последствия отказа от обжалования не осознавал, желает срок восстановить, приговор обжаловать. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Сарапула Перевозчикова С.П. считает доводы жалобы необоснованными. Полагает, что судом верно не было установлено уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования. Просит жалобу Морданова А.А. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат доводы жалобы поддержали, просили постановление суда отменить.

Прокурор в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

На основании ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора поданы осужденным Мордановым А.А. 01 октября 2015 года. Причинами пропуска срока обжалования Мордановым А.А. указаны такие обстоятельства, как получение копии приговора 5 августа 2015 года и копия имела дефекты – была склеена скотчем.

Из представленных материалов следует, что копия приговора Сарапульского городского суда УР от 15 июня 2015 года получена Мордановым А.А. 15 июня 2015 года после оглашения приговора (л.д. 132), ему разъяснен порядок и срок обжалования приговора. Кроме того, 16 июня 2015 года Морданову А.А. дополнительно направлена копия приговора почтой по месту его содержания под стражей и вручена осужденному. Судом верно указано, что копия приговора дважды вручалась осужденному в течение срока апелляционного обжалования, однако в установленный срок апелляционная жалоба от Морданова А.А. не поступила.

23 июня 2015 года в суд поступило заявление Марданова А.А. (л.д.142), в котором он указал, что обжаловать приговор суда в апелляционном порядке он отказывается. Данных о том, что на осужденного Морданова А.А. оказывалось давление с целью вынудить его отказаться от апелляционного обжалования приговора, суду не представлено.

Кроме того, судом верно указано, что не имеется доказательств, что копия приговора вручена осужденному в ненадлежащем виде, поскольку невозможно установить происхождение разрывов и склеивания страниц.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование приговора и апелляционная жалоба поданы осужденным Мордановым А.А. с нарушением срока апелляционного обжалования, установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование не указаны уважительные причины пропуска срока.

Учитывая, что Мордановым А.А. не заявлены уважительные причины пропуска срока обжалования, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство Морданова А.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования удовлетворению не подлежит, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.5 УПК РФ ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования рассматривается судьей, председательствующим в судебном заседании. Таким образом, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие осужденного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Морданова А.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства Морданова А. А.ича о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: