Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы по апелляционной жалобе заявителя К.С.С. на постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым жалоба К.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление защитника Ломака С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.С.С. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сослался на то, что постановлением следователя СО МВД РФ по Туапсинскому району М.М.С. от 28 апреля 2018 года ему, как потерпевшему по уголовному делу было частично отказано в удовлетворении ходатайства о допросе сотрудников НЭСК и судебного пристава-исполнителя С.Г.Г., в связи с чем заявитель в жалобе просил признать бездействие следователя незаконным и необоснованным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года жалобаК.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель К.С.С. просит постановление суда отменить и направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что суд первой инстанции формально провел судебное заседание, на котором его жалоба по существу осталась не рассмотренной, а заявленные им требования не отражены в постановлении суда. Прокурор в судебном процессе открыто оправдывал бездействие следствия, которое суд оставил без проверки и оценки. Заявитель указывает, что факт возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 158 УК РФ является незаконным и должно быть переквалифицировано, следователь с февраля 2018 года бездействует, суд и прокурор этого не желаю замечать, заявляя, что срок расследования уголовного дела не закончен, несмотря на то, что на момент вынесения постановления до истечения срока расследования осталось 12 суток.

При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, нарушение его материальных прав выражено в том, что на протяжении трех месяцев в его жилом доме отсутствует электропитание, нарушением его процессуальных прав является бездействие следователя по уголовному делу, прокурора и отсутствие должного рассмотрения Туапсинским городским судом его жалоб в соответствии с требованиями УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции были выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Судом первой инстанции установлено, что К.С.С. не лишен возможности в случае необходимости обращаться с ходатайствами к следователю о производстве необходимых, по его мнению, следственных действий. Действиями следователя СО МВД России по Туапсинскому району М.М.С. заявителю К.С.С. не причинен ущерб его конституционным правам и свободам и не затруднен доступ к правосудию, действия следователя не ограничивают его право на участие в досудебном производстве и не создают препятствий для дальнейшего обращения за судебной защитной нарушенного права.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предусмотрено право следователя самостоятельно определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а так же не вправе давать указания следователю определять совокупность и последовательность производства следственных и иных действий по уголовному делу.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя К.С.С., у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, которым жалоба К.С.С. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Русаков