Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Плесецкого района Архангельской области Шариковой В.С. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года, которым

Харевич М.М., родившийся <дата> в <адрес>, несудимый

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Денежные средства в размере 25000 рублей, уплаченные Харевичем М.М. 11 мая 2021 года по постановлению о прекращении уголовного дела от <дата>, зачтены в счет уплаты уголовного штрафа.

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление прокурора Поваровой А.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Мордвиновой Е.В., просившей принять законное решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харевич М.М. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - заместителя командира 1-го взвода отдельной роты патрульно-постовой службы .... на транспорте В.Н., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено <дата> в п. Обозерский Плесецкого района Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Харевич М.М. вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, находит приговор подлежащий изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что согласно материалам уголовного дела в отношении Харевича М.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако судом в нарушение ст. ст. 297, 299, 307, 308 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Харевича М.М. до вступления приговора в законную силу. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора решить вопрос о мере пресечения и указать об оставлении Харевичу М.М. без изменения на период апелляционного обжалования меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Харевича М.М. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, самого Харевича М.М., а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в приговоре, которым дана надлежащая оценка судом, что не оспаривается в апелляционном представлении.

Действия Харевича М.М. по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы верно.

Наказание Харевичу М.М. назначено с учётом требований закона, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновных, является справедливым и сторонами не оспаривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку основания для отмены приговора отсутствуют, и данное решение вступает в законную силу в день вынесения апелляционного постановления (ч. 3 ст.390 УПК РФ), вопрос о мере пресечения в настоящее время теряет свое значение, поэтому апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от 16 августа 2022 года в отношении Харевича М.М. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Лоскутов