Гражданский кодекс часть 1

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Усмонова Д.Р., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым

Усмонову Джамшеду Ризвоновичу, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 8 июня 2011 года по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 16 годам лишения свободы,

заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 5 лет 8 месяцев 15 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. по доводам представления об отмене постановления, возражение осужденного Усмонова Д.Р. об оставлении судебного решения без изменений, суд

у с т а н о в и л:

осужденный к лишению свободы Усмонов Д.Р. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

12 апреля 2021 года Чусовским городским судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционном представлении заместитель Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакин А.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд не учел требования п. 6 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. Усмонов Д.Р., являясь гражданином Таджикистана, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, и Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности его пребывания на территории Российской Федерации. В нарушение указанных выше требований суд принял решение о замене наказания в виде лишения свободы другим видом наказания, связанным с осуществлением трудовой деятельности и проживанием на территории Российской Федерации. Автор представления обращает внимание, что ранее Усмонов Д.Р. отбывал наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в период условно-досрочного освобождения вновь совершил особо тяжкое преступление. С учетом изложенных доводов просит отменить постановление суда и принять решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В возражении осужденный Усмонов Д.Р. полагает, что постановление суда является законным, а доводы апелляционного представления – необоснованными, поскольку фактически доводы прокурора сводятся к тому, что иностранный гражданин, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, не имеет права на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 80 Уголовного кодекса РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом при решении данного вопроса суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства Усмонова Д.Р. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Усмонов Д.Р. отбыл более половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ имеет формальное право для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы свидетельствует об исправлении, формировании уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Поведение осужденного правильно оценено как стабильное, изначально ориентированное на исправление. Проанализировав данные о личности Усмонова Д.Р., суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, представитель которой в судебном заседании поддержал ходатайство осужденного, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

В целом, Усмонов Д.Р. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, за весь период отбывания наказания с 2010 года не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий не имеет, при этом систематически поощрялся (всего 45 поощрений) за добросовестный труд, активное участие в воспитательных мероприятиях и хорошее поведение. Устойчивая положительная направленность поведения осужденного отражена и в его психологической характеристике, согласно которой целесообразно поддержать ходатайство Усмонова Д.Р., прогнозом поведения которого является законопослушное поведение в рамках социально-одобряемых норм.

Доводы представления о том, что суд нарушил требования закона, заменив Усмонову Д.Р. лишение свободы наказанием, не связанным с лишением свободы, суд находит необоснованными на основании следующего.

Часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации гарантирует, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Положения ст. 80 УК РФ безусловно распространяются и на осужденных иностранных граждан, в противном случае это означало бы их дискриминацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Исполнительных листов осужденный не имеет. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Усмонов Д.Р. не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы.

Таким образом, по смыслу закона, иностранным гражданам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы на основании ст. 80 УК РФ может быть заменено более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что распоряжение Федеральной службы исполнения наказания от 15.04.2021 года о нежелательности пребывания Усмонова Д.Р. в Российской Федерации после отбытия наказания до момента погашения судимости, не ставит под сомнение законность принятого судом решения о замене ему лишения свободы принудительными работами, так как уголовное наказание Усмоновым Д.Р. не отбыто, а исполнение принудительных работ производится в специальных учреждениях ГУФСИН.

Ссылка прокурора на Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несостоятельна, поскольку данный закон регулирует правоотношения в сфере трудовой миграции, а не вопросы исполнения наказания, где действуют иные правила.

Разрешение на временное проживание и осуществление трудовой деятельности, на отсутствие которых у Усмонова Д.Р. обращено внимание в представлении, при исполнении наказания в виде принудительных работ не требуется, поскольку согласно положениям Главы 8.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденные к принудительным работам проживают и отбывают наказание в специальных учреждениях – исправительных центрах системы ГУФСИН России, в том числе, на изолированных участках, созданных при исправительных учреждениях.

Исходя из изложенного, суд учел реальную возможность исполнения судебного решения в отношении Усмонова Д.Р.

По смыслу закона, при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не должен учитывать общественную опасность преступления, за которое лицо отбывает наказание, а также его прежние судимости, поэтому доводы представления о том, что Усмонов Д.Р. ранее судим за особо тяжкое преступление и совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд оставляет без внимания как не основанные на законе.

Нарушений требований закона судом не допущено и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰,389²⁸,389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении Усмонова Джамшеда Ризвоновича оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ивакина А.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись