Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 25 августа 2017 года апелляционную жалобу представителя заявителя ООО ТД «<данные изъяты>» - адвоката Митузиной Е.Ю. на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года, которым жалоба

представителя заявителя ООО ТД «<данные изъяты>» - адвоката Митузиной Е.Ю.

о признание действий сотрудников полиции при проведении гласных оперативно - розыскных мероприятий «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: <адрес> а также распоряжения № от 21 марта 2017 года, на основании которого проведено обследование помещения по адресу: <адрес>, незаконными, оставлена без удовлетворения.

Доложив материал, заслушав мнение представителя заявителя ООО ТД «<данные изъяты>» - адвоката Митузиной Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшей постановление суда отменить, вынести новое решение, но апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Митузина Е.Ю., действуя в интересах ООО ТД «<данные изъяты>», обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой, в которой просит о признании незаконным распоряжения заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>ФИО6№ от 21 марта 2017 года о проведении гласного оперативно - розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, о признании неправомерными действий сотрудников полиции при проведении гласных оперативно - розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», произведенных в помещениях, занимаемых ООО ТД «<данные изъяты>» по адресам: <адрес>, в последнем помещение – на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> от 20.02.2017, а также просит обязать возвратить незаконно изъятые оригиналы и копии документов, компьютеры и съемные носители, принадлежащие ООО ТД «<данные изъяты>».

В судебном заседании адвокат Митузина Е.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, просила ее удовлетворить. Кроме того, уточнила заявленные требования, просила признать незаконными действия по изъятию предметов и документов в рамках ОРМ, проводимых в помещениях, занимаемых ООО ТД «<данные изъяты>», бездействие по не предоставлению копий изъятых документов и копий электронных носителей, выдачи, обязав возвратить указанные изъятые документы и электронные носители, либо вручить их заверенные копии.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от 19 мая 2017 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представить ООО адвокат Митузина Е.Ю. и Генеральный директор ООО ФИО5 считают постановление от 19 июня 2017 года незаконным, необоснованным.

Обжалуемое распоряжение № от 21 марта 2017 года было вынесено в нарушение ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в отсутствие предусмотренных законом оснований, поскольку информация о том, что ООО ТД «<данные изъяты>» занимается противоправной деятельностью, отсутствовала, рапорт сотрудника полиции, послуживший основанием для вынесения распоряжения, не был зарегистрирован в КУСП.

Распоряжение не содержит оснований для изъятия предметов и документов.

Кроме того, при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) были нарушены права и законные интересы как работников, так и самого ООО ТД «<данные изъяты>». При проведении ОРМ в нежилом помещении ООО ТД «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, не было предложено выдать необходимые документы добровольно. До настоящего времени не возвращен компьютер директора, изъятый в ходе ОРМ, был изъят личный телефон директора, не предоставлено право на приглашение защитника.

При проведении ОРМ в жилом помещении, занимаемом ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками неправомерно изъяты документы за весь период деятельности Общества, персональные компьютеры, съемные носители без полной описи документов. После окончания ОРМ и составления протокола изъятия, без участия понятых происходило вскрытие изъятых компьютеров для их идентификации. Штурм помещений, занимаемых ООО ТД «<данные изъяты>», произведен с участием отряда специального назначения, при демонстрации оружия, с применением физической силы, тем самым оказывалось психологическое давление.

При обследовании помещений, при изъятии документов и электронных носителей в рамках ОРМ, сотрудниками полиции фактически произведен обыск без соблюдения требований УПК РФ. Обследование помещения проводилось непоследовательно, разными сотрудниками в разных помещениях, без участия понятых. Лицам, участвующим в ОРМ, не были разъяснены их права и обязанности. В нарушении ст. 8 Закона «Об ОРД» сотрудниками полиции вскрывались шкафы, тумбочки, сейфы, запрещалось общение между работниками общества, ограничивалось их передвижение, производился досмотр и изъятие личных вещей, а именно были изъяты сотовые телефоны, работники Общества были ограничены в их пользовании, просматривались поступающие звонки и сообщения, а также личные переписки работников.

В отсутствие судебного решения, в ходе ОРМ были изъяты документы, составляющие охраняемую федеральным законом тайну, изъятые документы и материальные ценности не возвращены. Проведенные сотрудниками полиции гласные ОРМ, в нарушение ФЗ «Об ОРД» и ФЗ «О полиции» проведены без согласия лица, в отношении которого они производятся.

В ходе проведения ОРМ в помещениях, занимаемых ООО ТД «<данные изъяты>», были заявлены устные ходатайства о предоставлении копий с изымаемых компьютерных блоков, которые не было надлежащим образом рассмотрено, копия информации не выдана. В протокол изъятия не были внесены все лица, участвующие в ОРМ, неправильно указано время, протокол не был предъявлен всем лицам, принимавшим участие в ОРМ. Полагает необоснованным привлечение к участию в ОРМ сотрудников силового подразделения. В ходе проведения ОРМ не был составлен акт обследования помещения, при проведении ОРМ в жилом помещении копия постановления суда о его проведении не вручалось уполномоченному представителю ООО ТД «<данные изъяты>», само мероприятие проведено без его участия. Кроме того, незаконными являются действия по опечатыванию изъятых в ходе ОРМ документов, а также электронных носителей, ООО ТД «<данные изъяты>» было лишено возможности осуществлять свои обязанности по договорам (контрактам), лишено возможности предоставления достоверной отчетности.

Просят постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 389. 17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. От 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судам следует иметь в виду, что по смыслу ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть также обжалованы решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно – розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания.

При этом по смыслу ст. 125 УПК РФ, выявленному в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23 марта 1999 г. N 5-П, определения от 27 декабря 2002 г. N 300-О, от 22 октября 2003 г. N 385-О, от 14 июля 2011 г. N 1027-О-О), при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Соответственно при разрешении поступившей жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд был правомочен выяснять, соблюден ли порядок вынесения распоряжения № о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, имелись ли поводы для его вынесения, вынесен ли он правомочным лицом.

Обоснованность действий оперативных работников непосредственно в ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий, нарушение ими действующего законодательства, подлежат проверке судом после возбуждения уголовного дела, завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд при проверке представленных стороной обвинения доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, согласно ст. 87 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, суд рассмотрел все доводы жалобы, признав как распоряжение № от 21.03.2017 о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятия, так и действия оперативных работников при проведении двух мероприятий законными и обоснованными, оставив жалобу адвоката Митузиной Е.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, чем вышел за пределы своих полномочий.

Таким образом, суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения в ходе судебного производства по уголовному делу, при том, что, исходя из указанных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, обоснованность действий оперативных работников на предмет их соответствия закону, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд, что не позволяет признать постановление суда законным и обоснованным.

Выявленные существенные нарушения уголовно – процессуального закона влекут отмену постановление суда.

Поскольку указанные нарушения могут быть устранены в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Митузиной Е.Ю. и Генерального директора ООО ТД «<данные изъяты>», мнение адвоката, поддержавшей доводы своей жалобы, прокурора Санчай А.М., полагает возможным вынести новое судебное решение.

Согласно п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В своей жалобе адвокат, помимо прочего, просит признать действия и бездействия сотрудников полиции в ходе проведения гласных оперативно – розыскных мероприятий, имевших место 21.03.2017, не соответствующими текущему уголовно – процессуальному законодательству, то есть ставит под сомнение допустимость процессуального документа Протокола изъятия материалов, предметов и документов от 21.03.2017, как возможного доказательства по уголовному делу.

Однако, учитывая правовую позицию Верховного Суда о том, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не может предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, данные доводы не могут быть предметом рассмотрения, а потому, производство по жалобе в этой части подлежит прекращению.

Основания, порядок проведений оперативно-розыскных мероприятий и изъятие при их проведении документов, предметов регулируется Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД»), а также Инструкцией о проведении сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от 1 апреля 2014 года N 199 (далее - Инструкция).

Согласно ст. 6, 7, 15 ФЗ «Об ОРД» допускается проведение оперативно-розыскной деятельности в форме гласных и негласных оперативно – розыскных мероприятий, в том числе - обследование помещений, зданий, сооружений, транспортных средства, изъятие документов, предметов, материалов, при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.

Из п. 2 раздела 1 и п. 3 раздела 2 Инструкции следует, что проведение обследования с учетом территориальной компетенции (обслуживаемой территории) назначает должностное лицо органа внутренних дел, указанное в Перечне должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств путем издания (подписания) распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Рапорт № оперуполномоченного МРО УЭБ и ПК ГУ МВД России по <адрес>, составленный в соответствии с требованиями пункта 3 раздела 2 Инструкции, свидетельствует о том, что в результате проведенной проверки по поступившей оперативной информации по факту уклонения от уплаты налогов руководством ООО ТД «<данные изъяты>», есть основания полагать о наличии в действиях руководства ООО ТД «<данные изъяты>» признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199 УК РФ, а доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

21 марта 2017 года на основании данного рапорта уполномоченное лицо, что соответствует пункту 2 раздела 1 и Перечню должностных лиц Инструкции, заместитель начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по <адрес>ФИО6 вынес распоряжение № о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении ООО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Таким образом, распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям текущего уголовно – процессуального законодательства.

Гласные оперативно – розыскные мероприятия в помещениях ООО ТД «<данные изъяты>», расположенных по адресам: <адрес>, проводились сотрудниками, одно - на основании данного распоряжения, а другое - на основании решения <данные изъяты> суда <адрес> 20 февраля 2017 года.

Кроме того, действующее уголовно - процессуальное законодательство не предусматривает обязанность по регистрации в книге учета сообщений о преступлении рапорта сотрудника полиции, послужившего основанием для вынесения распоряжения о проведении оперативно – розыскного мероприятия. Тем более, что в данном случае речь идет о проверке полученной оперативной информации в рамках оперативно – розыскной деятельности, а не в рамках доследственной поверки в рамках уголовно- процессуального кодекса РФ, а доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Учитывая изложенное, жалоба адвоката Митузиной Е.Ю. в интересах ООО ТД «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным Распоряжения № от 21 марта 2017 года должна быть оставлена без удовлетворения, а производство по доводам жалобы в части признания действий и бездействия сотрудников полиции в ходе проведения гласных оперативно – розыскных мероприятий, имевших место 21.03.2017, незаконными, подлежит прекращению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13 УПК РФ, ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 19 июня 2017 года по жалобе представителя заявителя ООО ТД «<данные изъяты>» - адвоката Митузиной Е.Ю. отменить.

Жалобу адвоката Митузиной Е.Ю., действующей в интересах ООО ТД «<данные изъяты> в части признания незаконным Распоряжения № от 21 марта 2017 года оставить без удовлетворения,

производство по доводам жалобы в части признания действий и бездействия сотрудников полиции в ходе проведения гласных оперативно – розыскных мероприятий, имевших место 21.03.2017, незаконными, прекратить в виду отсутствия предмета.

Доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.