Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1, апелляционную жалобу заявителей ФИО1, ФИО2 на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление заявителей ФИО1, ФИО2 и адвоката Ткачева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление отменить, материал направить в районный суд на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением суда от 20 мая 2014 года требования заявителей удовлетворены частично: в пользу ФИО1 в возмещение имущественного вреда, вызванного ее уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ; в пользу ФИО2 в возмещение имущественного вреда, вызванного его уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права; просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. ст.1070, 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ. Полагает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения оплаты услуг защитника в уголовном судопроизводстве является неразумной и несправедливой, а также несоразмерной усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, также считает неразумной и несправедливой взысканную в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводами к тому указывают, что суд немотивированно произвел расчет суммы в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ, исходя из среднемесячной зарплаты по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, при том, что они предоставляли расчет указанной суммы исходя из среднемесячной зарплаты по РФ. Суд незаконно отказал в части взыскания стоимости бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая им до настоящего времени не возвращена, при этом судом не была установлена причина не возврата. В связи с этим, они были вынуждены взять кредит в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для покупки самой дешевой бензопилы, при этом сумма кредита с процентами составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что указанная сумма также является последствием привлечения их к уголовной ответственности, однако суд незаконно и немотивированно отказал в ее взыскании. Также судом незаконно отказано во взыскании материальных затрат на поездки к следователю в ОМВД, в суды, к адвокату, для отбывания обязательных работ, а проезд не бывает бесплатный - общепризнанный факт. Суд это не исследовал, хотя нормами УПК РФ именно на суд в этих случаях возложен сбор доказательств. Помимо этого, судом не применена индексация в связи с изменением уровня инфляции, что является нарушением УПК РФ (п. 2 ст. 135). Просят постановление отменить в части отказа: взыскания зарплаты за принудительный труд; взыскания стоимости бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и суммы кредита с процентами; взыскания материальных затрат на поездки к следователю в ОМВД, в суды, к адвокату и на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1 и на апелляционную жалобу заявителей ФИО1 и ФИО2 помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]2 считает их доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. При этом, согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение этого вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при исчислении выплат, подлежащих выплате, реабилитированным, не учтено вышеуказанное положение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей ФИО1 и ФИО2 о взыскании транспортных расходов на поездки в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в суды, к адвокату, для отбывания обязательных работ в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивировал это тем, что данная сумма ничем документально не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд.

Судом первой инстанции не в полной мере решен вопрос о возможности получения заявителями ФИО1 и ФИО2 конфискованной бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая согласно имеющимся в материале документам возвращена по принадлежности не была и хранится до настоящего времени в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления ФССП России по РО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении заявленных требований не в полной мере были учтены положения разъяснений, изложенных в абз.3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обозревались только копии квитанций-договоров о получении адвокатом денежных сумм на л.д.16-18, подлинники документов в судебном заседании не обозревались, что является недопустимым с позиции признания доказательства допустимым.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не исследованы и не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные выше нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а постановление суда не может быть признано обоснованным, мотивированным, законным, и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона; в случае необходимости оказать заявителям содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, или принять меры к их собиранию; заявление ФИО1 и ФИО2 рассмотреть полном с учетом всех доводов, указанных, как в их заявлении, так и в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО1 и ФИО2 возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Л.В.Кирсанова