Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 июля 2014 года апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1, апелляционную жалобу заявителей Китаевой Н. Н., Китаева А. И. на постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Китаевой Н. Н., Китаева А. И. о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление заявителей Китаевой Н. Н., Китаева А.И. и адвоката Ткачева О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления в части отказа в удовлетворении заявленных требований, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего постановление отменить, материал направить в районный суд на новое судебное разбирательство,

УСТАНОВИЛА:

Китаева Н. Н. и Китаев А. И. обратились в Новошахтинский районный суд Ростовской области с заявлением о возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Постановлением суда от 20 мая 2014 года требования заявителей удовлетворены частично: в пользу Китаевой Н. Н. в возмещение имущественного вреда, вызванного ее уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в возмещение сумм, выплаченных адвокату за оказанную юридическую помощь, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ; в пользу Китаева А. И. в возмещение имущественного вреда, вызванного его уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1, действующая на основании доверенности, выразила несогласие с постановлением суда, считая, что оно основано на неверном толковании норм материального и процессуального права; просила его отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из положений ст. ст.1070, 1071 ГК РФ, ст. 125 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ законодатель даже не акцентирует внимание на необходимости привлечения в судебном споре, в качестве представителя интересов Российской Федерации финансовых органов, в частности Министерства финансов РФ, при этом, четко определяет роль Министерства финансов РФ как органа, который организует исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации в порядке, предусмотренном БК РФ. Полагает, что взысканная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в счет возмещения оплаты услуг защитника в уголовном судопроизводстве является неразумной и несправедливой, а также несоразмерной усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи, также считает неразумной и несправедливой взысканную в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

В апелляционной жалобе заявители Китаева Н. Н. и Китаев А. И. считают постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Доводами к тому указывают, что суд немотивированно произвел расчет суммы в счет оплаты труда, выполненного при отбывании наказания в виде обязательных работ, исходя из среднемесячной зарплаты по Родионово-Несветайскому району Ростовской области, при том, что они предоставляли расчет указанной суммы исходя из среднемесячной зарплаты по РФ. Суд незаконно отказал в части взыскания стоимости бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стоимостью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая им до настоящего времени не возвращена, при этом судом не была установлена причина не возврата. В связи с этим, они были вынуждены взять кредит в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА для покупки самой дешевой бензопилы, при этом сумма кредита с процентами составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что указанная сумма также является последствием привлечения их к уголовной ответственности, однако суд незаконно и немотивированно отказал в ее взыскании. Также судом незаконно отказано во взыскании материальных затрат на поездки к следователю в ОМВД, в суды, к адвокату, для отбывания обязательных работ, а проезд не бывает бесплатный - общепризнанный факт. Суд это не исследовал, хотя нормами УПК РФ именно на суд в этих случаях возложен сбор доказательств. Помимо этого, судом не применена индексация в связи с изменением уровня инфляции, что является нарушением УПК РФ (п. 2 ст. 135). Просят постановление отменить в части отказа: взыскания зарплаты за принудительный труд; взыскания стоимости бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и суммы кредита с процентами; взыскания материальных затрат на поездки к следователю в ОМВД, в суды, к адвокату и на принудительные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации [ФИО]1 и на апелляционную жалобу заявителей Китаевой Н. Н. и Китаева А. И. помощник прокурора Родионово-Несветайского района Ростовской области [ФИО]2 считает их доводы несостоятельными, а постановление законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данным требованиям закона обжалуемое судебное постановление в полной мере не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 п. 1 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов. При этом, согласно ч.4 ст. 135 УПК РФ выплаты в возмещение этого вреда производятся с учетом уровня инфляции.

Согласно п.18 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вместе с тем, как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции при исчислении выплат, подлежащих выплате, реабилитированным, не учтено вышеуказанное положение, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Также суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований заявителей Китаевой Н. Н. и Китаева А. И. о взыскании транспортных расходов на поездки в ОМВД России по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в суды, к адвокату, для отбывания обязательных работ в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, мотивировал это тем, что данная сумма ничем документально не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку Положениями Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ" установлен порядок оплаты проезда, в том числе в случае отсутствия документов, подтверждающих произведенные расходы на проезд.

Судом первой инстанции не в полной мере решен вопрос о возможности получения заявителями Китаевой Н. Н. и Китаевым А. И. конфискованной бензопилы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, которая согласно имеющимся в материале документам возвращена по принадлежности не была и хранится до настоящего времени в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Управления ФССП России по РО.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом при рассмотрении заявленных требований не в полной мере были учтены положения разъяснений, изложенных в абз.3 п. 17 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которым уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда; при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда, суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обозревались только копии квитанций-договоров о получении адвокатом денежных сумм на л.д.16-18, подлинники документов в судебном заседании не обозревались, что является недопустимым с позиции признания доказательства допустимым.

Таким образом, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не исследованы и не учтены обстоятельства, которые существенно могли повлиять на выводы суда, что является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные выше нарушения закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а постановление суда не может быть признано обоснованным, мотивированным, законным, и поэтому подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона; в случае необходимости оказать заявителям содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных требований, или принять меры к их собиранию; заявление Китаевой Н. Н. и Китаева А. И. рассмотреть полном с учетом всех доводов, указанных, как в их заявлении, так и в апелляционных жалобах, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 мая 2014 года, которым частично удовлетворено заявление Китаевой Н. Н. и Китаева А. И. возмещении в порядке реабилитации имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судья Л.В.Кирсанова