Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 6 мая 2016 года в г.Екатеринбурге в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ), которым

Г.,

родившийся ( / / ), ранее судимый:

- ( / / ) Серовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. ( / / ) освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 15 дней;

- ( / / ) Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. ( / / ) приговор отменен Свердловским областным судом, постановлен новый апелляционный приговор, которым Г. признан виновным по ч. 1 с т. 166 УК РФ, и назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по апелляционному приговору Свердловского областного суда от ( / / ), окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ( / / ), с зачетом времени содержания под стражей и срока отбытого наказания с ( / / ) по ( / / ) включительно.

Этим же приговором осужден К., родившийся ( / / ) в ..., по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор в отношении него участниками процесса не обжалован.

Удовлетворен гражданский иск: с Г. и К. в солидарном порядке взыскано в пользу ГО в счет возмещения материального вреда 1400 рублей.

По делу с осужденных взысканы судебные издержки и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления: осужденного Г. и адвоката Назуровой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Перова Р.А., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Г. признан виновным в совершении совместно К. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено около 00:00 часов ( / / ) в ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г. вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что хищение из магазина и парикмахерской он не совершал, полагает, что К. оговаривает его, чтобы не возвращать ему денежный долг.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Г. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, уголовно дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что виновным себя не признает, показания потерпевших и свидетелей обвинения имеют существенные противоречия, которые судом устранены не были. Также не были исследованы и приобщены к материалам уголовного дела видеонаблюдение на улице и в помещении. Свидетель КИ показала, что видела его со своим сыном - К. в 3:00 ночи ( / / ) около их дома, расположенного в ..., а свидетель Б показала, что в это же время он звонил к ней в квартиру через домофон по адресу: .... Указанные адреса находятся в разных концах города, он не мог физически находиться в двух местах одновременно. Таким образом, суд не исследовал и не установил факт того, где он находился в это время. Полагает, что у свидетеля КИ имеется умысел говорить его, поскольку ее сын является соучастником по делу. Заключение эксперта не говорит о том, что след принадлежит только его кроссовкам. Кроме того, осужденный указывает, что показания свидетеля З и подсудимого К., данные на следствии, противоречат показаниям, данным в судебном заседании. Считает, что К. оговаривает его, поскольку хочет уйти от ответственности. Автор жалобы обращает внимание, что в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката, однако суд отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Скалябина Т.П. приводит доводы о законности постановленного судом приговора.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор подлежащим отмене в полном объеме ввиду нарушения права осужденных на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия защиту Г. осуществлял адвокат КУ, а защиту К. – адвокат БА (т.1 л.д. 83, 99).

При этом, позиция обвиняемых в ходе предварительного следствия по отношению к предъявленному обвинению была противоположна. Г. вину не признавал, К. полностью признавал вину и уличал в совершении преступления Г., в связи с чем, между ними была проведена очная ставка (т.1 л.д.152-153).

В ходе судебного следствия защиту подсудимых Г. и К. осуществляли согласно ордерам соответственно адвокаты Кузнецов Г.В. и Кузнецова Л.Г., при этом подсудимый Г. продолжал настаивать на своей невиновности, а К. уличал его в совершении кражи и признавал вину сам.

Согласно представленным из Алапаевского городского суда сведениям, адвокаты Кузнецовы Г.В. и Л.Г. состоят в зарегистрированном браке, т.е. являются супругами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты. Согласно п.4 ст.5 того же Кодекса при производстве по уголовному делу супруг или супруга участника процесса отнесены к категории близких родственников.

Исключая участие в производстве по уголовному делу защитника, в случае его родства с лицом, чьи интересы объективно противоречат интересам подзащитного, указанное положение закона не ограничивает право обвиняемого (подсудимого) на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, обеспечения права на получение квалифицированной юридической помощи, гарантируемого ст.48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, поскольку интересы Г. и К. противоречили друг другу, состоящие в браке адвокаты Кузнецовы Г.В. и Л.Г. не вправе были одновременно осуществлять их защиту.

При таких обстоятельствах постановленный судом приговор в полном объеме подлежит отмене по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Доводы осужденного Г. о своей невиновности, в т.ч. изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке и оценке в суде первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом данных о личности и обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Г., суд апелляционной инстанции находит необходимым продлить срок содержания его под стражей на 2 месяца.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от ( / / ) в отношении Г. и К. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения Г. в виде заключения под стражу продлить на 2 месяца, то есть по ( / / ), включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда, в соответствии с гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.В. Казанцев