Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Петрова С.Г., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года, которым:

признано законным производство следственного действия – обыска без судебного решения по месту жительства <Х.>, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Рабочий, <Адрес...>, пом.61,62,63,64.

Заслушав доклад судьи Семёновой В.Ф., выслушав выступление адвоката Жилинского А.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тарабрина А.О., просившего постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по Центральному району города Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12102030015000039, возбужденное 15 апреля 2021 года в отношении начальника отделения по обслуживанию Центрального района отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по городу Сочи ФИО1 и старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию Центрального района отдела по контролю за оборотом наркотиков УВД по городу Сочи ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

Следователь ФИО3 обратился в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края с постановлением о признании законным произведенного обыска, в случае, не терпящем отлагательства, в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <...>, 62, 63, 64 в целях отыскания предметов и документов, способствовавших совершению преступления, денежных средств, полученных преступным путем и иных предметов, имеющих доказательственное значение для уголовного дела, так как отлагательство в производстве обыска может повлечь сокрытие указанных предметов, в виду чего имеется необходимость в проведении неотложного обыска.

Постановлением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года признано законным производство обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства по месту жительства ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Петров С.Г., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, просит его отменить и принять новое решение без передачи на рассмотрение суда первой инстанции, признав незаконным производство следственного действия – обыска без судебного решения по месту жительства ФИО1 по адресу: <...>, 62, 63, 64.

В обоснование доводов указывают на то, что судом при рассмотрении уведомления старшего следователя ФИО3 о производстве обыска по месту жительства ФИО1 без судебного решения, не извещены заинтересованные лица о месте, дате и времени судебного заседания, не обеспечена возможность их участия в проверке судом законности проведенного следственного действия, не направлена копия судебного решения. Судом не проверена законность произведенного следственного действия - обыска без судебного решения, а в принятом постановлении содержатся только ссылки на нормы уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок производства обыска в жилище без судебного решения. Перед началом обыска, следователем ФИО4 было предъявлено постановление о производстве обыска, в котором неверно было указано помещение, где должен был производиться обыск, следователем ФИО4 собственноручно были внесены изменения и поставлена печать в постановление, которое выносилось другим следователем ФИО3, после чего был произведен обыск. Полагает, что изменения в постановлении о производстве обыска были произведены ненадлежащим лицом, то есть не лицом, принявшим решение о производстве обыска, однако суд не учел указанные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, обжалованное постановление этим требованиям закона не соответствует.

Согласно представленным материалам дела 16 апреля 2021 года на основании постановления следователя ФИО3, произведен следователем ФИО4 обыск в жилище подозреваемого ФИО1 по адресу: <...> помещения 61,62,63,64 Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года было вынесено постановление, которым признано законным производство обыска проведенного 16 апреля 2021 года в жилище по адресу: <...> помещения 61,62,63,64.

В соответствии с положениями, изложенными в ч.1 ст.182 УПК РФ, обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

На основании ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище, обыска и выемки в жилище, личного обыска, не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный ч.2 ст.165 УПК РФ, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 27.06.2017 №1248-О Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в жилище в целях безотлагательного судебного контроля ограничения конституционных прав граждан на неприкосновенность жилища. По этой причине граждане не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание, не препятствует рассмотрению уведомления следователя по существу. Вместе с тем отсутствуют и какие-либо ограничения права лица, в жилище которого проведен обыск, довести до суда свою позицию относительно его законности.

Следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска, обеспечить возможность их осуществления, указать суд, в котором будет проводиться судебное заседание.

В материалах, представленных в суд, не имеется сведений о разъяснении следователем ФИО4 участвующего при производстве обыска в жилище у ФИО1 его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска, следователем ФИО4 не предприняты меры для обеспечения возможности осуществления указанного права ФИО1, не указан суд, в котором в последующем проведено судебное заседание.

В протоколе обыска от 16 апреля 2021 года отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении ему права заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска.

Данные обстоятельства судом не выяснялись и не проверялись, почему в протоколе обыска нет подписи ФИО1, о разъяснении ему права, заявлять ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности обыска.

При этом ч.5 ст.165 УПК РФ, регламентирующая порядок производства ряда следственных действий, в том числе обыска, в условиях, не терпящих отлагательства, а также последующую судебную проверку законности такого обыска, не содержит каких-либо предписаний, которые лишали бы лицо, в отношении которого был произведен обыск, возможности участия в такой проверке в случае заявления им ходатайства об этом или обжалования законности произведенного обыска.

Согласно протоколу обыска, ФИО1 в жилище которого был произведен обыск, по постановлению следователя в условиях, не терпящих отлагательства, участвовал при проведении данного следственного действия с адвокатом Петровым С.Г. и они имели право на участие в судебном заседании с целью довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска.

Однако суд рассмотрел дело без участия ФИО1, его защитника Петрова С.Г., не уведомив их о дате, времени и месте судебного разбирательства по проверке законности проведенного обыска.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции материала о производстве обыска в жилище в порядке части 5 статьи 165 УПК РФ существенно нарушено право ФИО1 на доступ к правосудию, выраженное в отсутствии возможности участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище, то есть в отсутствии возможности реализовать свои процессуальные права при участии в судебном заседании.

Суд также рассмотрел дело без участия следователя и прокурора, указав в протоколе судебного заседании, что они извещены надлежащим образом, однако материалы дела не содержат таких сведений.

Между тем, необходимой гарантией права на справедливое судебное разбирательство, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 года № 2-П, от 17.11.2006 года № 11-П, от 06.04.2006 года № 3-П, от 25.03.2008 года № 6-П и других, служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда.

В соответствии с ч.11 ст.182 УПК РФ при производстве обыска вправе участвовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производился обыск.

Согласно ч.1 ст.6 УПК РФ обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может реализовать лично либо с помощью защитника.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона. Как следует из представленных материалов защитник Петров С.Г., участвовавший при производстве обыска, также не был извещен о рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище.

Указанное обстоятельство осталось не проверенным судом первой инстанции, чем существенно нарушено право на защиту ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения.

Материалы дела не содержат сведений, что у следователя имелись основания для производства обыска, не терпящего отлагательства, а именно: внезапно появились фактические основания проведения указанного следственного действия; принимаются меры к уничтожению или сокрытию орудия преступления, предметов (документов и т.п.), которые могут иметь отношение к уголовному делу; следственное действие необходимо для пресечения дальнейшей преступной деятельности или в целях поимки преследуемого преступника; налицо иные обстоятельства, позволяющие полагать, что отказ от немедленного проведения следственного действия может привести к потере сведений, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Обстоятельства, безотлагательного производства следователем обыска в жилище ФИО1 ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения являются существенными, могли повлиять на исход разрешения материала и влекут отмену постановления суда, поскольку грубо ограничивают права участников судебного разбирательства, которому суд обязан представить реальную возможность участия в судебном заседании с тем, с тем, чтобы обеспечить реализацию принципа состязательности в судебном разбирательстве и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения закона являются не устранимыми в суде апелляционной инстанции, препятствуют суду апелляционной инстанции принять решение по существу, поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы жалобы и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба защитника - адвоката Петрова С.Г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 апреля 2021 года о признании законным производства обыска в жилище ФИО1 по адресу: <...> помещения 61,62,63,64 без судебного решения на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3 по уголовному делу № 12102030015000039 отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, но в ином составе со стадии подготовки дела к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ. Подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.Ф. Семёнова