Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мирзова А.У. на приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий одного ребенка, работающий в ООО «Газпром», зарегистрированный и проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее не судимый,

оправдан по ч.5 ст.264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Богатырева, объяснения оправданного ФИО1 и выступление адвоката Кучмазокова В.В., полагавших приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Аджиевой З.З., поддержавшей апелляционное представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 1 февраля 2011 года примерно в 21 час 20 минут, управляя автомашиной ЗИЛ-5301, с регистрационным знаком №, двигаясь со стороны г. Нальчика в направлении г. Пятигорска по ФД «Кавказ» на 418 км. + 285 м., выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-2106, с регистрационным знаком № под управлением П1, которая двигалась со стороны г. Пятигорска в направлении г. Нальчика.

В результате ДТП водителю автомашины ВАЗ-2106, с регистрационным знаком №, П1 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последнего; пассажиру автомашины ВАЗ-2106, с регистрационным знаком №, П2 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие по неосторожности смерть последней; второму пассажиру автомашины ВАЗ-2106, с регистрационным знаком №, П3 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью; третьему пассажиру автомашины ВАЗ-2106, с регистрационным знаком №, П4 причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. Судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Мирзов А.У. просит приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Мотивирует тем, что при вынесении приговора судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, допущено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не установил фактические обстоятельства в том виде, как это предусмотрено ст.305 УПК РФ, что влечет отмену оправдательного приговора.

Указывает, что повторная комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза № 394 и дополнительная автотехническая и трасологическая экспертиза № 92 вызывают сомнения в обоснованности заключения, а также в выводах эксперта содержатся противоречия.

Так, в выводах этих экспертиз указано, что решение вопроса о наличии у водителя автомобиля ЗИЛ-5301 ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ-2106 не имеет смысла, так как встречное транспортное средство перед моментом столкновения находилось в движении, и ни снижение скорости, ни полная остановка автомашины ЗИЛ-5301 ФИО1, не исключала возможности столкновения с автомашиной ВАЗ-2106.

Считает, что такой вывод эксперта не обоснован и не мотивирован, не учтены экспертом показания самого же ФИО1 о том, что он увидел на своей полосе движения автомашину ВАЗ-2106 на расстоянии примерно 80 метров от него.

Оспаривая место столкновения, указанное на схеме места ДТП, эксперт указывает, что оно могло располагаться несколько правее, ближе к середине проезжей части, но выводы свои никак не мотивирует, не обосновывает, не приводит никакие методики, которые при этом использует, никакие схемы, чертежи, которые указывают, что место столкновения определено неверно.

В представлении, автор, оспаривая заключения экспертиз, проведенных в ходе судебного следствия, указывает, что эксперт не определил на каком расстоянии от разделительной полосы располагалась автомашина ВАЗ 2106 в момент ДТП.

Считает, что эксперт ФИО2 допустил противоречивые суждения, когда указывает, что следствием не установлена причина выезда на встречную полосу а\м ВАЗ 2106, не исключено, что в виду технической неисправности, и тут же утверждается, что водитель ВАЗ 2106 нарушил требования п.п. 1.3,1.5,9.1,8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения.

Оспаривая заключение комплексной судебной трасологической автотехнической экспертизы №4465э от 03.02.2018г., автор представления предлагает отнестись к нему критически.

В представлении приводится содержание показаний свидетеля ФИО3 и утверждается, что нет оснований не доверять этим показаниям.

Показаниям другого свидетеля – СВ2 в представлении дается критическая оценка, поскольку, по мнению прокурора, данные о телефонных соединениях СВ2 в привязке к базовым станциям связи, опровергают его показания о том, что он в момент ДТП был на месте происшествия.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Мирзова А.У. адвокат Кучмазоков В.В. в интересах ФИО1 просит приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, заслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Указанные требования закона судом по настоящему делу соблюдены.

Судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу об оправдании ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ суд в приговоре указал существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания его оправдания и доказательства, их подтверждающие.

В приговоре также отражены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения и мотивы принятого решения.

Так, в доказательство предъявленного ФИО1 обвинения, следователь в обвинительном заключении сослался на заключение автотехнической судебной экспертизы №397 от 17.02.2011г., согласно которой предотвращение столкновения по представленным на экспертизу материалам, зависело не от наличия технической возможности водителя ЗИЛ-5301 ФИО1, а от выполнения им требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД.

В исследовательской части данного заключения эксперт указывает, что имеющиеся показания водителя ЗИЛ ФИО1 не принимаются во внимание, поскольку эти обстоятельства экспертным путем опровергнуть или подтвердить невозможно.

Между тем показания ФИО1 об обстоятельствах, предшествовавших на проезжей части моменту столкновения, объективно нашли подтверждение как показаниями очевидцев – свидетелей СВ1 и СВ2, так и характером и локализацией технических повреждений на автомашинах.

Место происшествия осмотрено на низком профессиональном уровне, на схеме к ДТП, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, указано «предположительное место столкновения», при этом расположение осколков битого стекла, осыпи грязи, выбоины, по которым можно было определить место столкновения автомобилей на схеме не указано. В связи с этим сторона защиты обоснованно ставит вопрос о неверном определении места столкновения автомашин.

Согласно ч.2 ст.207 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В связи с этим суд пришел к выводу, что имеющееся в материалах дела заключение экспертизы № 397 от 17.02.2011г. является неполным и недостоверным.

Судебная коллегия считает эти выводы суда обоснованными и надлежаще мотивированными.

Проведенные в ходе судебного следствия три автотехнические, трасологические экспертизы, исследовав представленные материалы дела в полном объеме, пришли к выводу, что для водителя автомашины ЗИЛ 5301 ФИО1, действиями водителя П1 была создана аварийная ситуация и, хотя у ФИО1 имелись нарушения ПДД РФ, они с технической точки зрения в причинной связи с фактом столкновения не состоят. С технической точки зрения правила были нарушены водителем П1, который выехал на полосу встречного движения, что и послужило причиной данного происшествия.

Выводы этих экспертиз подробно приведены в приговоре суда.

Давая оценку заключениям указанных выше судебных экспертиз, суд пришел к правильному выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда первой инстанции не имелось, не усматривается таковых и у суда апелляционной инстанции.

Формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного ФИО1, судом при составлении приговора не допущено.

Государственным обвинителем неправильно трактуются требования к описательно мотивировочной части оправдательного приговора. При описании обстоятельств, установленных в судебном заседании суд не должен устанавливать виновные действия иного лица, которому не предъявлено обвинение.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, судом были всесторонне, полно и объективно исследованы и надлежащим образом проанализированы все доказательства, представленные в обоснование виновности ФИО1, а также доказательства, представленные защитой, раскрыто их содержание. Доказательства проверены и оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Проанализировав и оценив указанные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективных, достаточных, неопровержимых и бесспорных доказательств вины ФИО1

Наличие неустранимых противоречий и сомнений в исследованных доказательствах обвинения, исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ и в ст. 14 УПК РФ, суд правильно истолковал в пользу оправданного.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч. 5 ст. 264 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения совокупностью собранных по делу доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения. При этом обоснованные ходатайства удовлетворены, а необоснованные отклонены.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав участников судебного разбирательства, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе по доводам апелляционного представления.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Баксанского районного суда КБР от 2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий - О.З. Богатырев