Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина С.М. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 8 апреля 2022 года, которым

Никитин Сергей Михайлович, родившийся в , судимый

10 ноября 2020 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (постановлением того же суда от 5 августа 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного в колонию-поселение на 1 год; начало срока отбывания наказания – 21 октября 2021 года, неотбытая часть наказания на момент вынесения приговора - 4 месяца 29 дней),

осужден по ч.1 ст.313 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 ноября 2020 года окончательно назначено один год десять месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Никитина С.М. под стражей со дня вынесения приговора до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме рублей, выплаченных адвокату Пачиной М.А. за осуществление защиты Никитина С.М. в ходе предварительного следствия, постановлено взыскать в доход федерального бюджета с осужденного Никитина С.М..

Приговором решены вопросы и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав выступления осужденного Никитина С.М. и его защитника – адвоката Сафронова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Никитин С.М. осужден за совершение им как лицом, отбывающим наказание, побега из места лишения свободы. Преступление совершено 2021 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства. Указывает, что сроки дознания нарушены, никаких следственных действий по делу не производилось, о том, в чем его подозревают, он не знал, копии процессуального документа о наличии в отношении него подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст.313 УК РФ, ему не вручалось, впервые он увидел следователя с уже готовым обвинением, от подписи под которым в связи с изложенным отказался. Уголовное дело сфабриковано. Побега он не совершал, уклонился от маршрута, чтобы вернуться в колонию-поселение с документами для устройства на работу. Ранее он прибыл в колонию самостоятельно, к отбыванию у него был лишь один год лишения свободы, под охраной он не находился – если бы хотел сбежать, то сбежал бы. Его вина в побеге не доказана. Приговор основан на недопустимых доказательствах, недостоверных, противоречивых показаниях свидетелей, личных убеждениях судьи. Суд опроверг его версию о том, что он хотел вернуться в колонию, показаниями свидетеля Свидетель №4 (), который вез его в , однако эти показания его утверждений не опровергают. При этом из показаний Свидетель №4 видно, что ему еще до отправления микроавтобуса из от какого-то полицейского стало известно, что он (Никитин С.М.) находится в бегах, но Свидетель №4 промолчал и повез его в . Следствием не установлено, почему не предотвратили его поездку в еще в , кто является полицейским, указанным Свидетель №4. Со статьей 313 УК РФ по прибытию в колонию его не знакомили. Согласно прилагаемой к жалобе копии расписки об ознакомлении его с этой статьей, истребованной им в КП-, расписка заполнена не его почерком, его подпись в ней подделана. По факту подделки документов им было подано заявление в прокуратуру. Свидетель Свидетель №5 () в показаниях, данных в судебном заседании, подтвердил наличие нарушений при его ознакомлении со статьей 313 УК РФ. На вопрос судьи Свидетель №5 ответил, что он ознакомил Никитина С.М. со ст.313 УК РФ не в день его прибытия в колонию , а на следующий день – , а дату в расписке об ознакомлении поставил , то есть задним числом. Судья, поняв, что свидетель говорит неправду и может наговорить лишнего, при допросе им Свидетель №5 стал его перебивать и не дал ему полноценно допросить свидетеля. Суд при отсутствии доказательств его ознакомления со ст.313 УК РФ, подписания им документов , поверил Свидетель №5 на слово. Кроме слов, подтверждения тому, что он прибыл в колонию в нетрезвом состоянии (из-за чего якобы не смог подписать документы в день прибытия), нет – его медицинская экспертиза на степень алкогольного опьянения не проводилась, заключение такой экспертизы не представлено. Суд дал неверную оценку доказательствам, необоснованно расценил его доводы как избранный им способ защиты. К нему относятся предвзято – сначала дали ему год лишения свободы условно за найденный им телефон, потом за две неявки на отметку, о причинах которых он дал письменные объяснения, направили в колонию-поселение, там из него за пять месяцев сделали злостного нарушителя за то, что он писал жалобы надзирающему прокурору, и изменили ему режим отбывания наказания на общий, а теперь и на строгий. Его обстоятельства и мотивы никому не важны. Несмотря на размер сумм денежных средств, выплаченных адвокатам, срок его лишения свободы только растет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сазонова Ф.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что вывод суда о виновности Никитина С.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, основан на достаточной совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. При этом всем имеющимся доказательствам суд дал верную оценку, в том числе и показаниям осужденного Никитина С.М.. Действия Никитина С.М. квалифицированы верно, оснований для отмены приговора в соответствии со ст.389.15 УПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Никитин С.М. совершил преступление, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в побеге из места лишения свободы основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно приведенных в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Ф.И.О.9, Свидетель №4, Свидетель №6, на данных, зафиксированных в протоколах осмотров мест происшествий, протоколе осмотра предметов и документов, на иных собранных по делу доказательствах.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии со ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он признал допустимыми и достоверными положенные в основу приговора доказательства и отверг доводы Никитина С.М. о том, что побега он не совершал и умысла на его совершение не имел, в поехал за документами с разрешения сотрудницы исправительного учреждения Свидетель №1, по прибытии в колонию-поселение для отбывания наказания об ответственности за побег из места лишения свободы по ст.313 УК РФ он не предупреждался, соответствующих расписок не подписывал, в связи с чем его привлечение к ответственности по указанной статье является незаконным.

Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно ст.96 УИК РФ право передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения предоставляется осужденному постановлением начальника исправительного учреждения. Передвижение без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденных, находящихся в данном исправительном учреждении менее шести месяцев, не допускается.

В соответствии со ст.97 УИК РФ осужденным к лишению свободы, содержащимся в исправительных колониях, могут быть разрешены выезды за пределы исправительных учреждений в предусмотренных данной статьей случаях. При этом разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается начальником исправительного учреждения.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы пользуются правом свободного передвижения в часы от подъема до отбоя только в пределах колонии-поселения. С разрешения администрации колонии-поселения осужденные могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением.

По смыслу приведенных положений закона ответственность за побег, предусмотренная ст.313 УК РФ, наступает в случае незаконного самовольного оставления осужденным к лишению свободы в колонии-поселении ее территории либо территории муниципального образования, в пределах которой осужденный мог передвигаться с разрешения администрации колонии-поселения. Кроме того, ответственность по ст.313 УК РФ наступает, если побег совершен осужденным во время его перемещения вне территории исправительной колонии или муниципального образования, где ему было разрешено передвигаться, – когда осужденный находился под контролем лиц, обязанных осуществлять надзор за осужденными и их охрану. Это соотносится с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 19 декабря 2017 года № 2867-О, согласно которой, если перемещение осужденных производится в процессе исполнения наказания в виде лишения свободы, то осужденный, скрывшись от сотрудников, осуществлявших его охрану или конвоирование за пределами исправительного учреждения, совершает побег из места лишения свободы.

Как видно из исследованных судом доказательств, Никитин С.М. после отмены в порядке ч.3 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года прибыл для отбывания назначенного ему наказания в ФКУ КП УФСИН России по , расположенное в .

Никитин С.М. в составе группы осужденных на служебном автобусе исправительного учреждения в сопровождении группы надзора в составе Свидетель №2 и Свидетель №3 и Свидетель №1 был направлен в ГАУЗ », расположенное в , для прохождения медицинского обследования. По прибытии в осужденные были разделены на группы, каждую из которых сопровождал и контролировал один из сотрудников учреждения из группы надзора. Надзор за группой осужденных, в которой находился Никитин С.М., осуществляла Свидетель №1. После посещения указанного медицинского учреждения Никитин С.М. вернулся в служебный автобус, стоявший неподалеку от здания больницы, на котором осужденные после прохождения медицинского обследования должны были быть доставлены к месту отбывания наказания, однако вскоре покинул автобус и на автомобиле такси под управлением Свидетель №4 направился в , по прибытии в который был задержан и возвращен в ФКУ КП- УФСИН России по .

Приведенные сведения в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Довод Никитина С.М. в ходе судебного разбирательства о том, что Свидетель №1 разрешила ему съездить в за личными документами, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Никитин С.М. после сдачи анализов вместе с другими осужденными был отправлен в служебный автобус. Он спрашивал у нее разрешения сходить в расположенный рядом магазин, но она такого разрешения ему не дала, поскольку не могла его сопровождать, оставив без надзора других осужденных. Несмотря на это, Никитин С.М. и еще один осужденный вышли из автобуса и направились в сторону магазина.

О достоверности показаний Свидетель №1 о запрете ею Никитину С.М. покидать автобус свидетельствуют последующие действия Свидетель №1 и других сотрудников исправительного учреждения из группы надзора за осужденными. Так, Свидетель №1 немедленно сообщила о самовольном (без ее разрешения) оставлении служебного автобуса осужденными Никитиным С.М. и Свидетель №6Свидетель №3, совместно с которым сразу же проверила магазин вблизи больницы. После того, как Никитин С.М. (в отличии от Свидетель №6) не был обнаружен ни в магазине, ни в больнице, об оставлении им без разрешения Свидетель №1 служебного автобуса было сообщено Свидетель №2. При просмотре сотрудниками колонии записи с камеры видеонаблюдения, расположенной на фасаде магазина, было установлено, что Никитин С.М. направился в сторону автовокзала. На автовокзале Свидетель №2 выяснил, что Никитин С.М. на автомобиле такси движется в . В результате предпринятых сотрудниками колонии действий по прибытии в Никитин С.М. был задержан.

Показания Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 о незамедлительном принятии ими мер к установлению местонахождения скрывшегося от их контроля Никитина С.М. согласуются не только между собой, но и с показаниями Свидетель №6 о том, что после сдачи анализов он, покинув служебный автобус, пошел в кафе около больницы, в это время видел Никитина С.М., после возращения в автобус узнал, что Никитин С.М. пропал и его ищут сотрудники колонии.

Изложенное подтверждает надуманность довода осужденного о получении им разрешения Свидетель №1 на поездку в . Более того, Свидетель №1 с очевидностью как для нее самой, так и для осужденного не могла давать подобного рода разрешения, т.к. такое право принадлежит лишь начальнику исправительного учреждения в строго очерченных законом случаях. На передвижение же без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения осужденных, находящихся в данном исправительном учреждении менее шести месяцев, законом и вовсе наложен категорический запрет.

Довод осужденного о том, что сотрудникам колонии еще до отправления такси с ним в качестве пассажира из в было известно об этом, однако его поездка в не была предотвращена, неоснователен.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что о том, что мужчина, одетый как Никитин С.М., сел в автомобиль Свидетель №4, он узнал от одного из водителей около автовокзала, когда автомобиль Свидетель №4 был уже в пути в . Он позвонил Свидетель №4 по номеру телефона, сообщенному ему указанным водителем, описал Свидетель №4 приметы и одежду Никитина С.М., Свидетель №4 подтвердил нахождение Никитина С.М. в салоне его автомобиля и то, что они направляются в . О случившемся он доложил , который дал указание о задержании Никитина С.М.. Во время еще одного звонка Свидетель №4, узнав, что в тот направляется к торговому центру », он попросил Свидетель №4 максимально задержать Никитина С.М.. Позже ему позвонил сотрудник УФСИН и сообщил о задержании Никитина С.М. на парковке около ТЦ «» в .

Свидетель Свидетель №4 в своих показаниях сообщил аналогичные сведения о том, что во время поездки с пассажирами от автовокзала в ему на сотовый телефон дважды звонил работник исправительной колонии Свидетель №2. В ходе их разговоров выяснилось, что он везет в интересующего Свидетель №2 мужчину – Никитина С.М.. Он сообщил Свидетель №2, куда он направляется в , а тот просил его постараться на максимальное время задержать Никитина С.М., который являлся осужденным. Сам Никитин С.М. о том, что он является осужденным, а также о цели своей поездки в ему не сообщал. На автомобильной парковке у торгового центра он с Никитиным С.М. вышел из автомобиля и сообщил последнему о том, что ему необходимо дождаться сотрудников, в это время к ним подошли сотрудники УФСИН и задержали Никитина С.М..

То, что Никитин С.М. не пытался скрыться с парковки около торгового центра при указанных выше обстоятельствах само по себе не свидетельствует об отсутствии у него умысла на побег, как не указывает на это и ссылка в жалобе осужденного о его самостоятельном (на основании постановления суда об отмене ему условного осуждения) прибытии в колонию-поселение.

Так, побег считается оконченным преступлением с момента выхода осужденного из-под контроля лиц, осуществляющих за ним этот контроль, когда осужденный получает возможность по своему усмотрению менять места своего нахождения и вступать в контакты с другими лицами.

Соответственно, самовольно покинув спецтранспорт исправительного учреждения и оказавшись за пределами территории больничного учреждения в отсутствие контроля со стороны сотрудников ФКУ КП- УФСИН России по , сопровождавших проходивших медицинское обследование осужденных, Никитин С.М. выполнил все необходимые действия, составляющие объективную сторону преступления, за которое он был осужден.

Никитин С.М., отбывавший наказание в виде лишения свободы, согласно его же показаниям и доводам апелляционной жалобы, желал выехать в и, не имея разрешения на это, выехал в указанном направлении в отсутствие какого-либо контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии у осужденного прямого умысла на побег является верным.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Никитина С.М. в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.313 УК РФ как побег из места лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Утверждение осужденного о том, что он планировал забрать в личные документы и вернуться в колонию, выводов суда о наличии в его действиях состава указанного преступления не опровергает.

Поскольку Никитину С.М. самостоятельный выезд за пределы места лишения свободы в предусмотренном законом порядке разрешен не был, указание в жалобе осужденного на уклонение им от маршрута нельзя признать обоснованным.

Судом также проверялись и были обоснованно отвергнуты доводы Никитина С.М. о том, что он не предупреждался об уголовной ответственности за побег из места лишения свободы.

Факт такого предупреждения подтвержден, в том числе, распиской осужденного, копия которой приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Согласно показаниям Свидетель №5 () он лично по прибытию в колонию-поселение ознакомил осужденного с правами и обязанностями, порядком и условиями отбывания наказания в исправительном учреждении, ответственностью за их нарушение, а также предупредил его об уголовной ответственности за совершение побега, о чем от Никитина С.М. были отобраны расписки, датированные днем прибытия Никитина С.М. в колонию-поселение для отбывания наказания - , хотя фактически осужденный расписался в них , т.к. в день прибытия в колонию находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Ф.И.О.9 () подтвердила, что в приобщенных к личному делу осужденного Никитина С.М. расписках, переданных ей Свидетель №5, стояли подписи Никитина С.М..

Содержащиеся в деле документы, в т.ч. исходящие непосредственно от осужденного, каких-либо сомнений в том, что в расписке о предупреждении об уголовной ответственности за совершение побега стоит его подпись, не порождают.

Довод осужденного о том, что наличие у него состояния алкогольного опьянения на момент прибытия в колонию-поселение не подтверждено медицинской экспертизой, не ставит под сомнение достоверность показаний Свидетель №5. В судебном заседании суда первой инстанции осужденный сам пояснял, что в колонию он прибыл в состоянии алкогольного опьянения, свидетель Свидетель №5 лишь подтвердил сообщенные осужденным сведения.

Довод осужденного о том, что председательствующий препятствовал ему в допросе свидетеля Свидетель №5, опровергается протоколом судебного заседания, который свидетельствует об обратном.

Указание Никитина С.М. на его обращение в прокуратуру по факту подделки документов о незаконности приговора суда не свидетельствует. По информации, полученной Амурским областным судом, обращение Никитина С.М. передано для рассмотрения в подразделение СУ СК России по , какое-либо процессуальное решение, ставящее под сомнение подлинность подписи Никитина С.М. в каких-либо документах, исследовавшихся по данному делу, к настоящему моменту не принималось.

Более того, предшествующее побегу ознакомление лица, осужденного к лишению свободы, с содержанием ст.313 УК РФ не является в случае совершения им соответствующих действий условием его привлечения к уголовной ответственности по данной статье (равно как неознакомление с содержанием этой статьи не создает предпосылок для освобождения лица от уголовной ответственности за побег).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Сведений, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей в исходе уголовного дела в отношении Никитина С.М., в ходе производства по делу не установлено. Показания Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Ф.И.О.9, Свидетель №4, Свидетель №6 противоречий, способных повлиять на решение вопроса о виновности Никитина С.М. не имеют, согласуются с иными, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, в том числе нарушения сроков дознания, не допущено.

Статья 223 УПК РФ устанавливает, что дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурорами района, города, и их заместителями до 6 месяцев.

Уголовное дело в отношении Никитина М.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.313 УК РФ, возбуждено , срок дознания по нему дважды продлевался в установленном законом порядке, в последний раз был продлен и.о. прокурора Ф.И.О.11 до 3 месяцев, то есть по (л.д.123, 125). Обвинительный акт по делу составлен дознавателем, утвержден начальником органа дознания, уголовное дело с обвинительным актом направлено прокурору в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ . Таким образом, положения ст.223 УПК РФ о сроках дознания по делу не нарушены.

Довод осужденного о невручении ему копии уведомления о подозрении в совершении преступления на законе не основан.

Согласно ч.1 ст.223.1 УПК РФ в случае, если уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления и в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать лицо в совершении преступления, дознаватель составляет письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копию которого вручает подозреваемому и разъясняет ему права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, о чем составляется протокол с отметкой о вручении копии уведомления.

Настоящее уголовное возбуждено не по факту совершения преступления, а в отношении конкретного лица - Никитина С.М.. Никитин С.М. о возбуждении уголовного дела был уведомлен. дознавателем в присутствии защитника проведен допрос Никитина С.М. в качестве подозреваемого, перед допросом ему также было объявлено о том, в совершении какого преступления он подозревается, разъяснены права подозреваемого, предусмотренные ст.46 УПК РФ, положения ст.51 Конституции РФ, воспользовавшись которыми Никитин С.М. от дачи показаний отказался. Эти обстоятельства, зафиксированные в протоколе допроса подозреваемого, удостоверены в нем подписями самого Никитина С.М., его защитника и дознавателя.

Таким образом, довод осужденного о том, что до его ознакомления с обвинительным актом он не знал, в совершении какого преступления он подозревается, материалами дела не подтверждается.

Уголовное дело Никитину С.М. и его защитнику для ознакомления в порядке ст.225 УПК РФ было представлено в полном объеме, со всеми материалами предварительного расследования, имевшимися в деле и на момент его рассмотрения судом. Эти материалы включали протоколы следственных действий, которые были произведены по делу, – вопреки голословному утверждению об обратном в жалобе осужденного, не пожелавшего по окончании расследования знакомиться с делом.

Назначенное Никитину С.М. наказание за совершенное преступление в полной мере соответствует обстоятельствам, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного и является справедливым.

Вместе с тем, при назначении ему наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров суд допустил неправильное применение уголовного закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора (п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

По рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в виде содержания под стражей до вынесения приговора Никитину С.М. не избиралась.

Во вводной части обжалуемого приговора суд указал, что неотбытая Никитиным С.М. часть наказания по приговору от 10 ноября 2020 года составила 6 месяцев 21 день, и, соответственно, при назначении Никитину С.М. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности с предыдущим приговором суд исходил именно из этого размера неотбытого по нему наказания.

Однако неотбытая осужденным часть наказания по приговору от 10 ноября 2020 года была определена судом неверно. Суд не учел, что постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 5 августа 2021 года, которым Никитину С.М. было отменено условное осуждение по приговору от 10 ноября 2020 года с направлением его в колонию-поселение для отбывания 1 года лишения свободы, принято также решение о зачете в срок наказания времени его содержания под стражей в период с 20 октября 2020 года по 10 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, что соответствует 44 дням (или 1 месяцу 14 дням) назначенного ему наказания. С учетом этих дней, а также допущенной судом арифметической ошибки в расчетах не отбытыми осужденным по предыдущему приговору на момент постановления 8 апреля 2022 года нового приговора оставались 4 месяца 29 дней лишения свободы.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 389.18 УПК РФ изменить обжалуемый приговор, указав во вводной его части неотбытый осужденным срок наказания по приговору от 10 ноября 2020 года – 4 месяца 29 дней и назначив ему, исходя из этого, окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 10 ноября 2020 года в меньшем размере, чем это было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлены основания для отмены приговора в части взыскания с Никитина С.М. процессуальных издержек в сумме рублей, выплаченных адвокату Пачиной М.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия.

В силу ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Суд в приговоре указал, что основанием для взыскания процессуальных издержек с осужденного Никитина С.М. явилось постановление дознавателя от о выплате адвокату Пачиной М.А. рублей за оказание Никитину С.М. юридической помощи на предварительном следствии.

Однако в протоколе судебного заседания отсутствуют сведения как об исследовании указанного постановления дознавателя об оплате труда адвоката, так и о предоставлении Никитину С.М. возможности довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Пачиной М.А. по оказанию юридической помощи Никитину С.М. на стадии предварительного следствия, не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необходимым на основании п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ отменить приговор в отношении Никитина С.М. в части разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек и, поскольку указанный вопрос в должной процедуре судом первой инстанции не рассматривался, передать уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст.397, 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по иным основаниям, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 8 апреля 2022 года в отношении Никитина Сергея Михайловича изменить:

- указать во вводной части приговора неотбытый срок наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года – 4 месяца 29 дней;

- на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание Никитину С.М. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по ч.1 ст.313 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 10 ноября 2020 года в виде лишения свободы на срок один год девять месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в части взыскания с Никитина Сергея Михайловича процессуальных издержек в сумме рублей, выплаченных адвокату Пачиной М.А. за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия, отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке ст.397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Никитина Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, года Владивосток, ул. Светланская, д.54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Еременко

дело № 22-361/2022 судья Серга Ю.М.