Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Котельниковой С.А. в защиту интересов подсудимого У1, апелляционной жалобе адвоката Сорокина С.Г. в защиту подсудимого Й. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Й., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес...>, проживающего по адресу <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У1, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <Адрес...>, проживающего по адресу <Адрес...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

возвращено прокурору Карасунского округа г. Краснодара в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении Й. и У1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, мнение подсудимых, адвокатов и потерпевших в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора и потерпевших об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Й. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в отношении У1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ поступило в Советский районный суд г. Краснодара для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года уголовное дело в отношении Й. и У1 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений при составлении обвинительного заключения, препятствующих рассмотрению уголовного дела на основании п.п. 1, 6 ч.1 ст. 237 УПК РФ.

Суд указал, что в предъявленном обвинении органами предварительного следствия фактически полностью расписан состав преступления, предусматривающий хищение денежных средств потерпевших лиц, заключивших договоры на долевое строительство жилья, относящихся к категории более тяжких преступлений, чем это вменено подсудимым. Так, согласно предъявленному обвинению в отношении Й. органы следствия указали в обвинительном заключении, что он, являясь учредителем и фактическим руководителем <...> которое было застройщиком жилого комплекса и с которым заключались договоры долевого строительства, «реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование денежных средств участников долевого строительства в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, в целях извлечения материальной выгоды для себя, дал указание директору <...>, неосведомленной о его преступных намерениях, на заключение договора купли-продажи строительных материалов с <...>, где он же Й. являлся учредителем и директором. 27 апреля 2015 года данный договор между <...> в лице Ы., неосведомленной о преступных намерениях Й. с одной стороны и <...> в лице Й. с другой стороны, был заключен договор на сумму 50 000 000 (пятьдесят миллионов) рублей. Впоследствии, Й., реализуя свой преступный умысел, в период с 27 апреля 2015 года до 30 декабря 2016 года давал указания главному бухгалтеру В. и бухгалтеру А., не осведомленным о его преступных намерениях, о переводе на расчетный счет его же предприятия <...> денежных средств дольщиков всего на сумму 65 739 750 рублей 20 копеек. Однако, строительные материалы в адрес <...> со стороны <...> в полном объеме не поставлялись, а денежные средства в сумме 44 979 755 рубля Й. использовал по своему личному усмотрению, чем причинял имущественный ущерб участникам долевого строительства». Таким образом, по мнению суда первой инстанции, органы следствия фактически описали объективную сторону совершенного хищения путем мошенничества, состав является оконченным с момента, когда лицо, совершающее хищение, получило реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. При этом, каким образом похититель распорядился похищенным имуществом не имеет значения, в связи с чем, указания органов следствие на погашение кредита подсудимым Й. за счет денег дольщиков предприятия <...> за подконтрольное ему предприятие <...>, не имеющего отношения к строительству и заключенным договорам на долевое строительство, не может являться основанием для квалификации действий подсудимого по п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

Аналогичным образом, фактически расписав способы хищения, предусматривающие более тяжкое обвинение, органы следствия изложили обвинение в отношение обоих подсудимых Й. и У1 также по статье, исключающей признаки хищения. При этом, органы следствия указали, что летом 2014 года, но не позднее 17 сентября 2014 года, после вступления в преступный сговор, Й., являющийся учредителем и фактическим руководителем <...> и застройщиком <...> и У1, являющегося директором <...>, заключили договор подряда на выполнение строительных работ на данном объекте, по которому подсудимые, действуя с единым преступным умыслом, направленном на причинение имущественного ущерба неограниченному кругу лиц, со счетов предприятия, подконтрольного подсудимому Й., <...> перечислили в качестве авансовых платежей денежные средства дольщиков на расчетные счета <...> - предприятия подконтрольного подсудимому У1 в размере 132 716 967 руб. 52 коп. После чего У1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с Й. в полном объеме денежные средства на строительство объекта не использовал, а в качестве предоплаты перечислял на расчетные счета контрагентов <...> за поставку строительных материалов, в том числе аффилированным Й.<...>, <...>, которые поставлены не были, на общую сумму 30 321 566 руб. 74 коп, и данными денежными средствами Й. и У1 распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, органы следствия фактически описали объективную сторону совершенного хищения путем мошенничества, состав которого является оконченным с момента, когда лицо, совершающее хищение, получает реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом, как похититель распоряжается похищенным, не имеет значения. Учитывая, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, которое должно проводиться в отношение обвиняемых лишь по предъявленному обвинению, а изменение допускается если это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд самостоятельно изменить предъявленное обвинение возможности не имеет, так как это будет либо существенным образом отличаться от предъявленного обвинения, либо, в случае соответствия с предъявленным обвинительным заключением, фактически будет являться более тяжким обвинением, чем это вменено подсудимым.

В апелляционной жалобе адвокат Котельникова С.А. в защиту подсудимого У1 с постановлением суда не согласна, просит отменить обжалуемое постановление, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что подрядная организация <...> осуществляла обычную хозяйственную деятельность по возведению объекта капительного строительства, которую приостановило только после прекращения финансирования строительства застройщиком в конце 2016 года. Считает, что никакого отношения к финансово-распорядительной деятельности <...> ни У1, ни <...> не имели, равно как и не имели доступа к денежным средствам в размере 245 184 714 рублей 42 копеек, поступившим <...> от дольщиков и как указано экспертом «застройщик при этом, является единственным распорядителем денег». Полагает, что то обстоятельство, что <...> перечислил на расчетные счета контрагентов <...> и <...> предоплату за поставку строительных материалов в сумме 30 321 566 рублей 74 копеек не может быть расценено в качестве мошеннических действий У1, направленных на хищение денежных средств дольщиков. Данные денежные средства перечислены по договорам поставки строительных материалов, что установлено в заключении эксперта № 5696 от 26.04.2018 года тем более, что на объекте <...><...> выполнены строительные работы на сумму 136 101 696 рублей 78 копеек при перечисленных на его счета 132 716 967 рублей 52 копеек. Считает, что судом не установлено, что У1 имел единый с Й. преступный умысел, направленный на причинение имущественного ущерба неограниченному кругу лиц, а допрошенный в судебном заседании эксперт-строитель и эксперт-бухгалтер подтвердили выводы своих заключений. Кроме того, обвиняемый в судебном заседании допрошены не были. Полагает, что указание суда в обжалуемом постановлении о предъявлении У1 более тяжкого обвинения является необоснованным. Вместе с тем, в апелляционном постановлении от 12.03.2019 года, которым уголовное дело было возвращено в суд первой инстанции, указано, что без исследования всех доказательств по делу является преждевременным вынесение постановления о возвращении уголовного дела прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин С.Г. в защиту подсудимого Й. считает постановление не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене. Указывает, что ранее уголовное дело постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 14.11.2018 года уже возвращалось прокурору на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда указанное постановление было отменено и возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием на исследование всех доказательств имеющихся в деле и только после этого необходимо принимать решение о возвращения дела прокурору. Однако, при повторном рассмотрении дела данные указания не выполнены в полном объеме, так как не были допрошены подсудимые. Указывает, что органами предварительного следствия не были допущены нарушения, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи, с чем оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Считает, что не рассмотрев дело по существу, делать выводы о наличии в действиях подсудимых более тяжкого преступления, чем им вменено, оснований у суда первой инстанции не было. О том, что у его подзащитного не имелось умысла на хищение денежных средств дольщиков свидетельствует, полученные в ходе судебного следствия данные о том, что им предпринимались меры к получению полной разрешающей документации на строительство жилищного комплекса, кредита в банке при недостаточности полученных от дольщиков денежных средств для продолжения строительства, а также вложение собственных денежных средств. Указывает, что согласно справке публично-правовой компании <...> закончить строительство за денежные средства дольщиков было невозможно, поскольку для окончания строительства этого объекта необходимо 835 713 428 рублей 63 копейки. Обращает внимание, что <...> не являлось специализированным застройщиком, вследствие чего знать о недопустимости нецелевого расходования денежных средств дольщиков его руководство не обязано. Считает, что суд первой инстанции мог принять по делу окончательное решение, поскольку оно не ухудшало бы положение обвиняемых. Просит постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 года отменить, вынести по делу оправдательный приговор. К жалобе приобщены заявления П., Р., О., Щ., Л., Д., М1, Ж., Щ1, Ю1, Т1, Я., Ч., С., Ш1, М., Ш., Э1, И., Т., Я1, Ь., Б., У., Ю., Н1, А1, которые просят отменить постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 года, оправдать обвиняемых, либо прекратить в отношении них уголовное преследование.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Б1 и другие, обосновывая свою позицию, просят апелляционные жалобы адвокатов и апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12.10.2021 года без изменения. Указали, что по информации, имеющейся в арбитражном суде, выплаты возмещения гражданам - участникам долевого строительства осуществляет <...> (ИНН <№...>, подтвержденная сумма выплат составляет 189 142 656,87 рублей (аудиторская проверка). В судебных заседаниях в Советском районном суде г. Краснодара рассматривались ходатайства, поданные участниками долевого строительства, в которых изложены доказательства и позиция обманутых дольщиков. В ходатайстве от 08.09.2020 года «О возвращении уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ» на 8 листах описаны приемы мошенничества Застройщика <...> которые применялись им на протяжении ведения строительства в 2014-2017 г.г. В указанном ходатайстве приведены факты по 9 эпизодам. Считают, что указанные эпизоды доказывают, что действиями застройщика дольщикам нанесен ущерб не в виде упущенной выгоды, а нанесен реальный ущерб, повлекший лишение дольщиков права на жилое помещение (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения дел №11701030001000829 и № 11901030052002049 по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Так же имеет место следующее: 15.07.2021 Наблюдательным советом Фонда принято решение о нецелесообразности финансирования достройки и восстановлении прав граждан путем выплаты компенсации (ок. 48-49 тыс.руб./кв.м.) в соответствии с № 218-ФЗ из-за аварийности домов. В уголовном деле вопрос аварийности конструкций <...> не рассматривался (ч. 2 ст. 238 УК РФ). По заявлению конкурсного управляющего <...> судом признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2016 года недвижимости (нежилых зданий, земельного участка) заключенного между должником <...> и Ф1 Данный эпизод указывает на преднамеренный вывод активов и преднамеренное банкротство. Следствием и судом не исследовались. Конкурсный управляющий <...> обращался в суд с заявлением о признании недействительным договора поручительства <...> № 160300/0136-8/1 от 06.06.2016 года с <...> по кредитному договору, заключенному между <...> (учредитель Й.) и <...> № 160300/0136 от 29.03.2016 года. Данный эпизод указывает на формирование искусственной кредиторской задолженности <...>. Указанный договор поручительства указан в материалах уголовного дела, но анализ данного договора следствием не проводился. Подсудимые в настоящее время ведут бизнес в подконтрольных фирмах <...>, <...>, <...>. В приложениях также излагают доказательства, подтверждающие по их мнению, позицию потерпевших.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены вынесенного судом постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору также является установление того, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Из протокола судебного заседания (т. 39, л.д. 172) следует, что прокурором было заявлено устное ходатайство о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение сформулировано неверно, имеются противоречия в действиях подсудимых фабуле обвинения, усматривается более тяжкий состав преступления.

На установление в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, суд не ссылался, ограничившись указанием на то, что описание преступного деяния, данное следователем, представляет собой более тяжкое преступление.

При этом судом не принято во внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановление Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2018 года, которым уголовное дело в отношении Й. и У1 уже возвращалось прокурору г. Краснодара по аналогичным основаниям. Принятое 12 октября 2021 года постановление практически идентично ранее вынесенному постановлению от 14 ноября 2018 года.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, а материалы уголовного дела возвращены в Советский районный суд г. Краснодара на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Одним из оснований отмены судебного решения, изложенным в апелляционном постановлении Краснодарского краевого суда явилось наличие в материалах уголовного дела постановления следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю З1 от 21 августа 2018 года, которым уголовное преследование в отношении Й. и У1 в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их деянии состава преступления и квалификации их действий по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу и до настоящего времени не отменено.

В силу ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения. Вопреки указанным требованиям никакой оценки постановлению следователя о прекращении уголовного преследования судом не дано.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Й. и У1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ направлялось прокурору для утверждения обвинительного заключения, 09.01.2018 года вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствии.

25 июня 2018 года и.о. прокурора Краснодарского края вынесено требование к начальнику ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о принятии исчерпывающих мер к устранению нарушений федерального законодательства, в котором указано, что обвинение в совершении мошенничества предъявлено Й. и У1 необоснованно.

В вынесенном после этого постановлении о прекращении уголовного преследования следователь указал, что в ходе расследования не установлено фактов противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в пользу подсудимых из перечисленных на счета <...> 132 716 967 рублей. Следователь посчитал, что в действиях подсудимых отсутствуют признаки объективной стороны мошенничества, после чего обвиняемым было предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В силу ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В определении Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2737-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 6 ч. 1 ст. 237 и п. 1 ст. 254 УПК РФ» были сформулированы правовые позиции относительно правового регулирования реализации потерпевшим своих правомочий по опровержению в рамках судебного разбирательства позиции следователя относительно данных, содержащихся в обвинительном заключении (в том случае, если потерпевший считает их не соответствующими фактическим обстоятельствам), и, соответственно, квалификации преступных действий обвиняемого (в том случае, если потерпевший полагает, что такая квалификация существенным образом занижена, и в действиях обвиняемого присутствует более тяжкое преступление), ограничивают суд первой инстанции позицией следователя (руководителя следственного органа) и прокурора относительно квалификации действий обвиняемого, лишая тем самым суд самостоятельности и ограничивая доступ потерпевшего к правосудию.

При этом Конституционный суд разъяснил, что нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления (п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ), суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части 1, в части 2 статьи 24 и пунктах 3 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (пункт 1 статьи 254), применяются во взаимодействии с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, гарантирующими права потерпевшего отстаивать свою позицию о несогласии с уголовно-правовой оценкой обвинения, данной следователем.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе знать о предъявленном обвиняемому обвинении. Это предполагает обязанность следователя довести до сведения потерпевшего не только сам факт предъявления обвинения конкретному лицу, но и содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого, включая описание фактических обстоятельств инкриминируемого лицу преступления и его юридическую оценку. Отсутствие в названной норме прямого указания на порядок, в соответствии с которым следователь знакомит потерпевшего с предъявленным обвиняемому обвинением, и на обязанность вручить потерпевшему копию постановления не означает, что до окончания предварительного расследования этот участник уголовного судопроизводства не вправе ознакомиться с текстом постановления и снять с него копию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 300-О). Соответственно, потерпевший наделен возможностями ходатайствовать перед органами расследования о дополнении материалов уголовного дела, с тем, чтобы в нем нашли отражение обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения обвинения на более суровое.

В судебном заседании потерпевшая Б1, в частности пояснила, что была ознакомлена с материалами уголовного дела по окончании расследования, знала о прекращении уголовного преследования, постановление следователя не обжаловала. Сведений об обжаловании постановления о прекращении уголовного дела другими потерпевшими в материалах дела также отсутствуют. Прокурор при утверждении обвинительного заключения с данной следователем правовой оценкой действий обвиняемых согласился.

В обвинительном заключении приведены доказательства, подтверждающие, по мнению следствия, совершение обвиняемыми преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. По смыслу закона, судебные решения признаются таковыми, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Однако, суд не указал в постановлении каких-либо конкретных фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации действий обвиняемых, как более тяжкого преступления, на какие-либо доказательства не ссылался, оценки ранее вынесенному постановлению о прекращении уголовного преследования не дал.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание суда на положения ст. 6.1 УПК РФ о разумности срока уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, рассмотреть уголовное дело с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного законов и принять законное и обоснованное решение по делу.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Й. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, У1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 165 УК РФ прокурору Карасунского округа г. Краснодара - отменить.

Уголовное дело в отношении Й., У1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Й. и У1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская