Апелляционное постановление № 22-362 от 13.07.2017 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Манатов В.И. Дело № 22-362

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 июля 2017 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Болтошева Е.Д.,

с участием прокурора Казандыковой С.А.,

при секретаре – Фроловой Л.Е.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. (в интересах П.) на постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года, которым

М. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по РА от 10 мая 2017 года.

Выслушав мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда отменить, суд

у с т а н о в и л:

11 мая 2017 года в Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба М., действующего на основании доверенности в интересах П. на бездействие должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по РА, выразившиеся в не рассмотрении заявления П. о проведении предварительной проверки по факту превышения полномочий в отношении него сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

Постановлением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года в принятии жалобы М. отказано в связи с тем, что он не является лицом, имеющим право обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по РА, поскольку обжалуемые действия не причиняют какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняют его доступ к правосудию, а представленная доверенность не наделяет его полномочиями на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, указывая, что подача жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ относится к уголовному судопроизводству, а представленная им доверенность уполномочивает его участвовать в судебных заседаниях в уголовном судопроизводстве, включая, в том числе и подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того, в представленной в суд доверенности указано, что П. уполномочивает его представлять интересы как защитника или представителя во всех судах судебной системы РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокрора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая во внимание указанные требования закона, суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к производству, обоснованно указал, что М. не является лицом, обладающим правом обращаться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанные действия должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по <адрес>, поскольку обжалуемые действия должностных лиц не причиняют какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам и не затрудняют доступ к правосудию, а имеющаяся в деле доверенность от П., не уполномочивает М. представлять его интересы на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в число которой входит подача жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, кроме того в материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение П. в СУ СКР по РА.

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 12 мая 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы М. в интересах П. на бездействие должностных лиц Усть-Канского МСО СУ СКР по <адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя М. – без удовлетворения.

Судья Е.Д. Болтошев