Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лукьянчук О.В. на постановление судьи Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ТСВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи адвокату Лукьянчук О.В. отказано в принятии к судебному рассмотрению ходатайства о применении к осужденному ТСВ акта амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по приговору Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая данное решение, суд указал на то, что основания для принятия ходатайства осужденного отсутствуют, поскольку по ТСВ осужден за совершение преступлений после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу акта амнистии, в связи с чем, действие данного акта амнистии на него не распространяется.

На постановление адвокатом Лукьянчук О.В. подана апелляционная жалоба об отмене постановления и направлении ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По доводам жалобы постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства ТСВ в части освобождения его от отбывания наказания в связи с истечением давности обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также оставлено без рассмотрения требование ходатайства о применении акта амнистии, поскольку в полномочия мирового судьи не входит решение вопроса о применении амнистии по приговорам, постановленным вышестоящей инстанцией и вступившим в законную силу.

Вопреки положениям Конституции РФ, принципам и нормам международного права, суд неверно истолковал нормы права и незаконно отказал в принятии ходатайства о применении акта амнистии (Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД) в отношении ТСВ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу в период действия данного акта амнистии, однако в нем данный вопрос не был разрешен.

ТСВ осужден условно на 2 года с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 200.000 рублей и дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 года, за три преступления совершенные им:

- до вступления в силу акта об амнистии – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 УК РФ;

- в период действия акта об амнистии – ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1 и ст. 264.1 УК РФ.

На основании п. 4 вышеуказанного Постановления об амнистии, которое подлежит исполнению в течение 6 месяцев, освобождению от наказания подлежат условно осужденные, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы. При этом в соответствии с п. 6 под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу и осужденные, отбывающие наказание на территории РФ.

ТСВ осужден ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия Постановления об амнистии, условно на два года с испытательным сроком 3 года, отбытие наказания начато в период действия Постановления. Таким образом, ТСВ имеет право на применение акта об амнистии и снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании адвокат Лукьянчук О.В. поддержала доводы жалобы об отмене постановления.

Прокурор Верес О.С, считая постановление судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из приговора Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТСВ осужден:

- по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 264-1 УК РФ к штрафу в размере 200.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года и штрафа в размере 200.000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года.

Согласно приговору первое преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, второе и третье – ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокат Лукьянчук О.В. обратилась в суд с ходатайством о применении к осужденному ТСВ акта амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Отказывая в принятии данного ходатайства к судебном рассмотрению, суд исходил из того, что действие данного акта амнистии не распространяется на ТСВ, поскольку под его действие подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории РФ, а по приговору от ДД.ММ.ГГГГТСВ осужден за совершение преступлений после ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для рассмотрения ходатайства и применения амнистии к осужденному ТСВ, несмотря, на то, что одно из преступлений ТСВ совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления Постановления об амнистии в силу, является правильным.

На основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»» под действие Постановления об амнистии подпадают лица, совершившие преступления до дня вступления его в силу, и осужденные, отбывающие наказание на территории РФ.

В силу п. 4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» подлежат освобождению от наказания условно осужденные.

Вопреки доводам защитника, акт об амнистии применяется не к преступлению, а к лицу при условии отнесения его к одной из категорий амнистируемых. В связи с этим и с учетом положений пунктов 10,11 Постановления о порядке применения амнистии акт об амнистии не подлежит применению в отношении указанного лица, если хотя бы на одно из преступлений, входящих в совокупность, распространяются ограничения на применение амнистии.

Согласно приговору, ТСВ осужден, в том числе за 2 преступления, которые совершены им ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Постановления об амнистии, следовательно, данный акт амнистии не распространяется на осужденного ТСВ.

Суждения стороны защиты о том, что отбытие наказания ТСВ начато в период действия Постановления, а значит, ТСВ относится к осужденным, отбывающим наказание на территории РФ, в связи с чем, имеет право на применение акта об амнистии и снятие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, являются неверными и основаны на неправильном толковании уголовно - процессуального закона.

До провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГТСВ являлся подсудимым и осужденным стал только после того, как в отношении него был постановлен обвинительный приговор.

По смыслу же п. 6 Постановления об амнистии, на который ссылается защитник, ТСВ для того, чтобы на него распространялось действие акта амнистии, должен был быть условно осужденным и начать отбывать наказание (условное осуждение) до вступления этого акта об амнистии в силу.

При таких обстоятельствах правовые основания для принятия ходатайства защитника о применении к осужденному ТСВ акта амнистии по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к судебному рассмотрению отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления судьи не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Лукьянчук О.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ТСВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лукьянчук О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко