Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ртищевской транспортной прокуратуры Саратовской области Каширина О.В. на постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России <данные изъяты>Ф о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ивонину П.В., по уголовному делу № 27/589.

Заслушав мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего постановление подлежащем отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве следственного отдела ЛО МВД России <данные изъяты> находится уголовное дело № 27/589, возбужденное в отношении Ивонина П.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ЛО МВД России <данные изъяты>Ф в рамках указанного уголовного дела обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому Ивонину П.В., находящееся по адресу: <адрес> в целях в целях обеспечения гражданского иска и возмещения имущественного вреда.

Постановлением Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ртищевской транспортной прокуратуры Саратовской области Каширин О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что постановление вынесено судом с нарушением требований ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Считает, что наличие имущественного ущерба в сумме № рублей № копейки, а также искового заявления <данные изъяты>, является достаточным основанием для принятия решения о наложении ареста на имущество. Обращает внимание на то, что ст. 115 УПК РФ не содержит каких-либо требований о подтверждении обоснованности наложения ареста на имущество путем предоставления каких-либо доказательств, а также не содержит каких-либо ссылок на то, что в ходатайстве следователя должно быть указано какое-либо конкретное имущество, подлежащее аресту; в соответствии с указанной статьей, по его мнению, конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется после принятия судом решения о наложении ареста на имущество, в том числе путем осмотра жилица подозреваемого, принятия иных мер по отысканию конкретного имущества, подлежащего аресту. Считает, что для принятия решения о наложении ареста на имущество достаточно изложить конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принимается решение о наложении ареста на имущество. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Анализируя приведенные нормы, можно сделать вывод о том, что накладывать арест возможно только на конкретное имущество, поскольку, решая вопрос об удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, суду надлежит проверить, имеются ли в материалах уголовного дела или в материалах, представленных стороной, сведения о наличии у обвиняемого денежных средств, ценностей и другого имущества, на которые может быть наложен арест.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционном представлении, являются несостоятельными и подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением порядка, установленного ст. 165 УПК РФ.

Выводы суда в постановлении являются обоснованными, судом приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и, вопреки апелляционному представлению, является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по основаниям, изложенным в апелляционном представлении, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ртищевского районного суда Саратовской области от 25 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ЛО МВД России на <данные изъяты>Ф о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ивонину П.В., по уголовному делу № 27/589 - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий П.А.Спирякин