Апелляционное постановление № 22-3621/17 от 14.11.2017 Омского областного суда (Омская область)

Председательствующий Погребная Н.В. Дело № 22 –3621/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Лопарева А.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2017 года, которым в принятии к рассмотрению ходатайства

ФИО1 <...>, <...> года рождения, уроженца г. Омска,

о пересмотре приговора Омского областного суда от 01 ноября 2016 года – отказано.

Заслушав: выступление адвоката Сафронова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Уманского И.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Омского областного суда от 01.11.2016 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в исправительной колонии, обратился с ходатайством о пересмотре вынесенного в отношении него приговора в связи с введением ст. 234.1 УК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2017 г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом не мотивирован отказ в принятии к рассмотрению ходатайства, а ссылка на Постановление Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г. необоснованная, поскольку приоритет перед Федеральным законом имеет Конституция РФ. Оспаривает вывод суда о том, что законодательство не предполагает одновременное включение одного и того же вещества в разные списки объектов, ограниченных в обороте или запрещенных к обороту, что противоречит фактическим данным. Отказ в принятии жалобы существенно нарушает его законные права и свободы. Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07.09.2017 г. отменить, принять ходатайство к рассмотрению.

В возражениях зам. прокурора округа Кудашов К.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно, правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался, адвокат назначен судом. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений осужденного для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО1 в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Однако, как следует из представленных материалов, ФИО1 просил пересмотреть приговор Омского областного суда от 01.11.2016 г. в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом № 7 от 03.02.2015 г., а именно введением ст. 234.1 УК РФ.

Суд обоснованноотказалвпринятииходатайства осужденного ФИО1 о пересмотре приговора, поскольку приговор, которым он осужден постановлен в полном соответствии с законодательством Российской Федерации, с учетом ФЗ № 7 от 03.02.2015 г. Кроме того, каких-либо изменений, улучшающих положение осужденного, после постановления приговора, в законодательство не вносилось.

При этом, вопросы переквалификации содеянного по закону, действовавшему на момент постановления приговора, находится вне компетенции суда при рассмотрении ходатайства об изменении приговора ввиду издания уголовного закона улучшающего положение осужденного.

В случае несогласия осужденного ФИО1 с постановленным приговором, он вправе обжаловать его в установленном законом порядке, поскольку данные доводы не могут быть предметом рассмотрения при рассмотрении ходатайства о пересмотре приговоров в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам рассмотрения ходатайства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, либо его изменение, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 <...>, которым в принятии к производству ходатайства о пересмотре приговора отказано – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья: