Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Волкова В.С. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый,

признан виновным в нарушении 26 июня 2015 г. правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть А., и

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ,

заслушав объяснения ФИО1 и выступление адвоката Ляпунова Я.В. в его защиту, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей судебное решение изменить,

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении государственный обвинитель Волков В.С. просит приговор изменить и вместо наказания в виде «лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами» назначить осужденному наказание в виде «лишения права управлять транспортным средством» в редакции ч. 3 ст. 264 УК РФ, действовавшей во время совершения ФИО1 преступления.

Проверив материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что он уяснил характер и последствия своего ходатайства, а предъявленное ему обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, дав правильную юридическую оценку его действиям, постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюдён.

Что касается доводов государственного обвинителя, то следует отметить, что согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст.389.18 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, неправильное применение уголовного закона, под которым понимается нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению, и назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представление же прокурора по существу сводится к замечанию, касающемуся формулирования дополнительного наказания при его назначении, которое ни под одно из перечисленных оснований, влекущих изменение судебного решения, не подпадает.

Кроме того, Федеральный закон от 31.12.2014 N 528-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения», вступивший в силу с 01 июля 2015 г., на который ссылается в своем представлении государственный обвинитель, привел название дополнительного наказания, предусмотренного статьей 264 УК РФ, в соответствие с Общей частью УК РФ, а именно, его статьей 47 (в ред. Федерального закона от 27.07.2009 N 215-ФЗ). Эти изменения были обусловлены тем, что такой вид наказания, как лишение права управлять транспортным средством, содержавшийся в санкциях частей первой - шестой статьи 264 УК РФ, хотя по своему внутреннему содержанию и был тождественен лишению права заниматься определенной деятельностью и являлся конкретным выражением последнего, тем не менее, не совпадал с ним терминологически, и, как следствие, не относился ни к одному виду наказаний, установленных статьей 44 УК РФ (Прим. Паспорт проекта Федерального закона N 186587-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения»)

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дополнительное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (ст. 47 УК РФ), в редакции, действовавшей во время совершения им преступления, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 апреля 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья Пермского краевого суда______(подпись)_____