Апелляционное постановление № 22-3624 от 03.09.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)

  Судья: Почевалов Н.В.                                                                                 Дело № 22-3624

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 сентября 2013 года                                                                                             г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам                       Морхова С.И.,

при секретаре                                                 Опарине А.В.,

с участием прокурора                                     Грачева А.Е.,

адвоката                                                                    Калякиной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Фимушкина А.М. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Фимушкина А.М. о зачете времени содержания его под стражей с 17 по 19 октября 2004 года в порядке ст.397 УПК РФ в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию отказано.

Заслушав пояснения адвоката Калякиной Н.И., поддержавшей доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Грачева А.Е. об отмене постановления суда, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 10 октября 2005 года, Фимушкин А.М. осужден по п. «г» ч. 2       ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Постановлением того же суда от 11 августа 2005 года определено исчислять отбывание наказания осужденному ФИО1 по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года с 16 декабря 2004 года, в срок наказания зачесть время его содержания под стражей с 18 по 19 октября 2004 года.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. В доводах указывает на то, что суд в постановлении при разрешении его ходатайства не определил даты начала и окончания срока назначенного наказания. Считает, что судом нарушены его конституционные права.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ о зачете времени содержания его под стражей с 17 по 19 октября 2004 года в срок отбытия наказания по приговору от 21 марта 2005 года, о признании права на реабилитацию. Ходатайство осужденного о признании права на реабилитацию заявлено им в связи с тем, что нахождение его под стражей с 17 по 19 октября 2004 года не было зачтено в срок отбытия наказания по приговору от 21 марта 2005 года.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд зачел время содержания осужденного ФИО1 под стражей с 17 по 18 октября 2004 года в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 марта 2005 года, поскольку решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с 18 по 19 октября 2004 года было принято Энгельсским городским судом Саратовской области 11 августа 2005 года; в удовлетворении ходатайства о признании права на реабилитацию было отказано.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 суд не учел того, что постановлением Энгельсского городского суда Саратовской области от 11 августа 2005 года, вынесенным в порядке ст.397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания ФИО1 под стражей в срок отбытия наказания по приговору Энгельсского городского суда Саратовской области от 21 марта 2005 года уже был рассмотрен, в срок наказания зачтено содержание ФИО1 под стражей с 18 по 19 октября 2004 года. При этом этот вопрос был рассмотрен во время отбывания ФИО1 наказания по приговору от 21 марта 2005 года. В этой связи доводы ФИО1 о признании за ним права на реабилитацию, связанные с вопросом о зачете времени содержания его под стражей, являются необоснованными.

Поскольку в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка законности и обоснованности вступившего в законную силу решения суда, то доводы апелляционной жалобы осужденного о зачете времени содержания его под стражей, подлежат проверке в ином установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах постановление суда по ходатайству       ФИО1 о зачете времени содержания его под стражей с 17 по 19 октября 2004 года и о признании права на реабилитацию нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с прекращением производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от                          13 июня 2013 года в отношении ФИО1 по ходатайству о зачете времени содержания под стражей с 17 по 19 октября 2004 года, о признании права на реабилитацию отменить, производство по материалу - прекратить.

Судья областного суда                                                                                     С.И. Морхов