Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ежевского А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Загородней Т.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как видно из материала и обжалованного постановления суда, приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденных ФИО1 и НСВ солидарно в пользу БМА в счет возмещения материального ущерба от преступления взыскано <данные изъяты>.

БМА обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов, ссылаясь на то обстоятельство, что требования исполнительного документа о взыскании с осужденных указанной суммы не исполнено. При обращении в ОСП по <адрес> выяснилось, что исполнительные листы утеряны при пересылке. Просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Постановлением <адрес> заявление БМА удовлетворено, заявителю выданы дубликаты исполнительных листов № и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от преступления в отношении должников НСВ и ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку суд рассмотрел заявление БМА в его отсутствие, лишив его возможности высказаться по заявлению потерпевшей.

Заслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда, заявление потерпевшей БМА к осужденным ФИО1 и НСВ о выдаче дубликатов исполнительных листов слушалось в порядке уголовного судопроизводства.

Однако, постановляя данное судебное решение в порядке уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущены фундаментальные нарушения основ уголовного судопроизводства, а именно: нарушения права на защиту, а также принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на эффективную судебную защиту.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ст. 16 УПК РФ подозреваемому, обвиняемому, подсудимому (а равно осужденному) обеспечивается право на защиту всеми незапрещенными настоящим кодексом способами и средствами, в том числе с участием защитника.

По смыслу закона обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый, подсудимый (а равно осужденный) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. По смыслу ч.1 ст. 52 УПК РФ отказ от защитника возможен только по инициативе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого (а равно осужденного) и заявляется в письменном виде.

Как видно из представленного материала, письменных отказов от участия защитников от осужденных ФИО1 и НСВ не поступало. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции вопрос о необходимости участия защитников по назначению для защиты интересов осужденных ФИО1 и НСВ на обсуждение сторон не ставился и не разрешался.

Кроме того, рассматривая заявление в порядке исполнения приговора и руководствуясь нормами уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции не учел и положения ч.2 ст. 399 УПК РФ. Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции проходил в отсутствие осужденных ФИО1 и НСВ

При указанных обстоятельствах, доводы осужденного ФИО1 о том, что суд лишил его возможности высказать свою позицию по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные судом первой инстанции фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления, неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства в отношении осужденных ФИО1 и НСВ свидетельствует о недействительности самого производства по материалу в суде первой инстанции в отношении указанных осужденных, что неустранимо в суде апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а указанные осужденные были лишены права на защиту их интересов в суде первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение заявления взыскателя БМА к должникам ФИО1 и НСВ должно происходить в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного судопроизводства.

Частью 2 ст. 393 УПК РФ предусмотрено, что для исполнения приговора в части имущественных взысканий вместе с копией приговора судебному приставу-исполнителю направляется исполнительный лист.

Однако, нормы уголовно-процессуального закона, изложенные в гл. 47 УПК РФ «Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора», не регулируют вопросы, связанные с выдачей дубликата исполнительного листа.

В ст. 397 УПК РФ указан перечень вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, где отсутствуют вопросы о выдаче дубликата исполнительного листа в случае утраты подлинника исполнительного листа.

В ч.1 ст. 399 УПК РФ указан перечень лиц, которые могут обращаться в суд по вопросам, связанным с исполнением приговора, и процессуальный документ, подаваемый в суд при таком обращении, как, например, ходатайство осужденного, представление учреждения и органа, исполняющего наказание, представление органа внутренних дел и учреждения (органа) уголовно-исполнительной системы и т.д.

В вышеприведенных нормах уголовно-процессуального закона отсутствует указание на право взыскателя обращаться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вопрос выдачи дубликата исполнительного листа регламентирован исключительно ст. 430 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ст. 432 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению подается в суд, выдавший исполнительный лист, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

При этом вышеуказанные нормы гражданско-процессуального закона, указывая на то, что данные вопросы решаются судом, принявшим решение, не разграничивают вид судопроизводства, в рамках которого был разрешен гражданский иск, следовательно, этот порядок относится и к исполнительным листам, выданным по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопросы выдачи дубликата исполнительного листа, выданного по результатам рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела на основании приговора суда подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, регламентированного нормами ГПК РФ, в том числе с предоставлением сторонам права на апелляционное (кассационное, надзорное) обжалование судебного решения суда первой инстанции по нормам гражданского судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению БМА. о выдаче дубликатов исполнительных листов отменить, материал направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд иным составом суда, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– удовлетворить частично.

Судья Кемеровского областного суда/подпись Т.В. Годовалова

Копия верна

Судья Т.В. Годовалова