Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя заявителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Боярских Е.П., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> заявитель ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных нарушений.

Судом в удовлетворении поданной жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не соглашается с решением суда, находя его незаконным, необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что в обжалуемом постановлении нет ссылок на документы из материалов уголовного дела, которые подтверждали бы доводы органа предварительного следствия о том, что ущерб причинен банку, а не вкладчику.

Отмечает, что суд не исследовал обстоятельство, которое стало причиной внезапного изменения уголовно-процессуального статуса ФИО1, равно как и то, почему такие обстоятельства не нашли отражение в обжалуемом постановлении органа предварительного следствия.

Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания по ходатайству следователя была приобщена копия судебного акта, однако в постановление суда не дано никакой правовой оценки обстоятельствам, изложенным в приобщенной копии судебного акта.

Просит постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить, признать незаконным постановление об отмене постановления о признании потерпевшим от <...>.

Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по жалобе заявителя ФИО1, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение об отмене постановления о признании ФИО1 потерпевшим. При этом выводы врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, вынесшего <...> указанное постановление, как установил суд, являются мотивированными, содержат соответствующие обоснования принятого решения со ссылкой на конкретные нормы закона.

Судом в полном объеме исследованы представленные материалы, необходимые для принятия решения по существу, выслушаны доводы сторон и всесторонне проверена законность принятого решения об отмене постановления о признании потерпевшим, о чем указано в постановлении, в связи с чем доводы жалобы о том, что постановление суда незаконно, в том числе не всем обстоятельствам дана правовая оценка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3 при вынесении постановления судом первой инстанции выявлено не было. Оснований не согласиться с изложенными в постановлении суда первой инстанции выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и рассмотрено судом и в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1, по сути, аналогичные изложенным в первоначальной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя ФИО1

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим, вынесенное <...> врио заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по Омской области ФИО3, и устранении допущенных нарушений, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: