Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.292 ч.2 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей, в доход государства; по ст.285 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей, в доход государства. На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к штрафу в размере 100.000 рублей, в доход государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на апелляционный период оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Морозова А.Г., объяснение осужденного ФИО1 и его адвоката Хромова О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В. полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1, <...> с <ДД.ММ.ГГ> года, то есть являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, осужден:

- за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

- за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления имели место <ДД.ММ.ГГ> в <...>, в отношении потерпевшего А., путем внесения в постановление <...> по делу об административном правонарушении заведомо ложных сведений о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ (пересечение проезжей части вне зоны пешеходного перехода), с наложением штрафа в размере <...> рублей, тогда как А. не совершал данного правонарушения - при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов О.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает на то: что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, а также наличие в действиях ФИО1 «иной личной заинтересованности» и использовании им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ничем объективно не подтверждены, и кроме того, в действиях ФИО1 не установлен и не доказан умысел на совершение должностных преступлений, <...>, более того, по преступлению, предусмотренному ст.285 ч.1 УК РФ в приговоре не указано в чем конкретно выразилось злоупотребление ФИО1 служебными полномочиями, и в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ФИО1 существенного вреда, и нарушение последним прав и свобод потерпевшего, а также оказание отрицательного воздействия на нормальную работу ряда организаций, при том что суждение следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о причинении ФИО1 существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел (без раскрытия их содержания и указания мотивов), не может быть положено в основу обвинительного приговора, и соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, при этом дает анализ происшедшего и оценку части доказательств – показаниям самого осужденного ФИО1 о непричастности к инкриминируемым ему преступным деяниям и о законности наложения на А. штрафа <...> за совершение административного правонарушения предусмотренного ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, показаниям свидетеля К. (сотрудника ДПС) согласно которым в его присутствии ФИО1 в отношении А. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ с разъяснением последнему его процессуальных прав, при этом факт правонарушения А. не оспаривался, и кроме того, К. подтвердил свои первичные объяснения в рамках служебных проверок, постановлению <...> от <ДД.ММ.ГГ> по делу об административном правонарушении в отношении А. в котором зафиксировано совершение А. правонарушения, предусмотренного по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ и разъяснение последнему его процессуальных прав и положений КоАП РФ, показаниям свидетеля М. который не смог вынести обоснованное решение по результатам служебной проверки из-за противоречивых показаний, заключению служебной проверки от <ДД.ММ.ГГ> года по результатам которой получены противоречивые объяснения К., А. и ФИО1 которые невозможно устранить, заключению служебной проверки <...> от <ДД.ММ.ГГ> года по результатам которой невозможно установить факт нарушения служебной дисциплины и законности со стороны ФИО1, и кроме того, при помощи «полиграфа» факторов влияющих на правдивость объяснения обстоятельств составления протокола в отношении А. не выявлено, показаниям свидетелей О. , П. и Ш. согласно которых перед сотрудниками полиции не ставятся задачи по выявлению конкретного числа административных правонарушений, справке согласно которой ежемесячное денежное довольствие ФИО1 составляет <...> рублей поэтому ФИО1 не находится в зависимости от количественных показателей работы, показаниям потерпевшего А. которые лживы и противоречивы, направлены на оговор ФИО1 в силу неприязни к сотрудникам полиции, а также <...>, и кроме того, А. считает что действиями Попова его права не нарушены а обратился он в ГИБДД с заявлением об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности только после возбуждения уголовного дела, показаниям свидетеля Л. из которых не следует причастность ФИО1 к преступлениям, показаниям свидетеля Х. (<...>.) являющейся лицом заинтересованной в исходе дела, считая, что суд не дал указанным доказательствам надлежащую оценку; что исследованные доказательства свидетельствуют о наличии сомнений в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых преступлений, еще и с учетом того, что показания сотрудников полиции равноценны показаниям потерпевшего, и они в соответствии со ст.14 ч.3 УК РФ, должны толковаться в пользу осужденного; что по делу допущена неполнота – не выяснялось на каком автомобиле передвигался А. и где в этот день находился ребенок Х.. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 составов указанных выше преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Хромова О.В. заместитель прокурора г. Сыктывкара Немиров Д.М. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы дела в объеме предусмотренном ст.389.19 УПК РФ, судья не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Хромова О.В. доводы о том: что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, а также наличие в действиях ФИО1 «иной личной заинтересованности» и использования им своих служебных полномочий вопреки интересам службы, ничем объективно не подтверждены, и кроме того, в действиях ФИО1 не установлен и не доказан умысел на совершение должностных преступлений, <...>; что по преступлению, предусмотренному ст.285 ч.1 УК РФ в приговоре не указано в чем конкретно выразилось злоупотребление ФИО1 служебными полномочиями, и в уголовном деле отсутствуют доказательства подтверждающие причинение ФИО1 существенного вреда, и нарушение последним прав и свобод потерпевшего, а также оказание отрицательного воздействия на нормальную работу ряда организаций, при том что суждение следователя в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого о причинении ФИО1 существенного вреда охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в подрыве авторитета органов внутренних дел (без раскрытия их содержания и указания мотивов), не может быть положено в основу обвинительного приговора, и соответственно, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, в судебном заседании были тщательно проверены и обосновано, отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, подробно изложенным в приговоре, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Делая вывод о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ, суд обоснованно сослался – на показания потерпевшего А. в которых последний полностью изобличает ФИО1 в совершении инкриминируемых последнему действий и преступлений связанных со злоупотреблением должностными полномочиями за которые ФИО1 осужден, на показания свидетеля Х. подтвердившей достоверность показаний потерпевшего А. и также прямо изобличающей ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений, на показания свидетеля Л. в которых она подтверждает что потерпевший после того как подвез её к дому из машины не выходил, а в дальнейшем она наблюдала уже из квартиры выезд машины потерпевшего со двора дома, на показания свидетеля Н. согласно которых в рамках поручения по выборке нарушений пешеходов по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ он отобрал объяснение от А. отрицавшего совершение правонарушения наложенного ему по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, однако признавшего совершение поворота при управлении автомобилем без подачи светового сигнала, которые достаточно подробно приведены в приговоре и которыми опровергаются доводы адвоката Хромова О.В. о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, в связи с осуществлением им служебной деятельности, и подтверждается достоверность показаний потерпевшего.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не было, поскольку они, как и все иные положенные в основу обвинительного приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, соответствуют друг другу, а также – показаниям свидетелей П., М., Ш. и О. в которых они достаточно подробно рассказывают об основных направлениях и критериях оценки деятельности сотрудников ГИБДД при осуществлении ими должностных полномочий, и что по выявлению факта привлечения А. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ была проведена внутренняя проверка, выписке из приказа согласно которой ФИО1 с <ДД.ММ.ГГ> назначен на должность <...>, выписке из приказа о присвоении ФИО1 звания <...> с <ДД.ММ.ГГ> года, на должностную инструкцию от <ДД.ММ.ГГ> года, постовой ведомости согласно которой <ДД.ММ.ГГ> ФИО1 и К. заступили на службу на посту 1-2, протоколам выемки и осмотра Постановления <...> от <ДД.ММ.ГГ> из которого следует что <...> ФИО1 привлек к административной ответственности А. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ за пересечение проезжей части дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости с наложением штрафа в размере <...> рублей, справкам об итогах оперативно-служебной деятельности ГИБДД УМВД России по <...> за <...> год и постановке задач на <...> год, приказу <№> от <ДД.ММ.ГГ> по УМВД по <...> о проведении на территории <...> профилактического мероприятия «Пешеход и дорога» с <ДД.ММ.ГГ> по <ДД.ММ.ГГ> года, отчету 1 взвода 1 роты ОБДПС за <...> года и <ДД.ММ.ГГ>, письму заместителя Министра МВД РФ от <ДД.ММ.ГГ> в котором в том числе обращается внимание на то чтобы рассматривали каждый факт постановки сотрудникам задач по выявлению конкретного числа административных правонарушений, оценки их деятельности по количеству привлеченных к ответственности лиц как грубое нарушение служебной дисциплины, содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре, и другим доказательствам, сопоставив которые, а также проанализировав характер взаимоотношений между осужденным и одним из свидетелей, суд обоснованно отдал им предпочтение, отверг доводы адвоката Хромова О.В., и мотивированно изложил свои выводы в приговоре.

Причин для оговора осужденного ФИО1 со стороны потерпевшего А., и со стороны свидетелей Х. и Л. - не имеется.

Субъективная оценка происшедшего и анализ части доказательств, которую дает в жалобе адвокат Хромов О.В., не может быть признана состоятельной, поскольку суд в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, все доказательства по делу проверил и должным образом оценил в совокупности, в том числе и показания самого осужденного ФИО1, и показания потерпевшего А., и показания свидетелей К., П., М., Ш., О., Х. и Л., а также Постановление <...> от <ДД.ММ.ГГ> об административном правонарушении в отношении А. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ.

Указанным доказательствам судом дана правильная оценка. Оснований считать, что потерпевший А., свидетели Х. и Л. изобличая осужденного давали противоречивые или ложные показания и каким либо образом заинтересованы в исходе дела, не имеется. Имевшиеся в показаниях потерпевшего А. и свидетеля Х. неточности, в том числе и противоречия в несущественных деталях, которые в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены - допустимы с учетом обстоятельств совершенного преступления и субъективного восприятия, не искажают фактические обстоятельства совершенных осужденным ФИО1 преступлений и его квалификацию, и не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Справка о ежемесячном денежном довольствии ФИО1, а также заключение служебной проверки от <ДД.ММ.ГГ> по событиям <ДД.ММ.ГГ> и заключение служебной проверки <...> от <ДД.ММ.ГГ> по событиям <ДД.ММ.ГГ> года, не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного. Показания свидетелей П., М., Ш. и О., а также Постановление <...> от <ДД.ММ.ГГ> об административном правонарушении в отношении А. по ст.12.29 ч.1 КоАП РФ, также не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного, а напротив, наряду с иными, указанными выше доказательствами, и в своей совокупности полностью изобличают осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. Критический подход к показаниям осужденного ФИО1 и свидетеля К., судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы адвоката о неправильной оценке доказательств, а также об оставлении без внимания доказательств, представленных стороной защиты, являются несостоятельными.

Доводы адвоката о том, что суд не учел <...>, и кроме того, потерпевший А. своевременно не обратился в полицию, и убеждение последнего о том, что действиями ФИО1 его права не нарушены, не ставит под сомнение показания потерпевшего А., поскольку свои показания, в том числе и данные в ходе предварительного расследования, в ходе проведения служебных проверок и первоначальном объяснении, он подтвердил в судебном заседании, его показания объективно подтверждаются показаниями свидетелей Х., Л. и Н., и другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом в соответствии со ст.73-74 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств и необходимости в выяснении вопросов – на каком автомобиле передвигался потерпевший А., а также где в этот день находился ребенок В., при том что указанные вопросы выяснены с достаточной полнотой, а вина ФИО1 по инкриминируемым ему преступлениям подтверждается достаточной совокупностью исследованных судом доказательств – не имеется.

Довод адвоката Хромова О.В. о том, что правдивость показаний ФИО1 также подтверждается и результатами исследования на «полиграфе», которые не выявили факторы, влияющие на правдивость объяснения обстоятельств составления протокола в отношении А., не основана на законе, поскольку проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена, данный вид исследования является результатом опроса с применением «полиграфа», регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и ее заключение не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям ст.74 УПК РФ.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе адвоката, не содержится.

Оценив совокупность доказательств, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и дал правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ст.292 ч.2, 285 ч.1 УК РФ.

Каких либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также предусмотренных законом оснований для оправдания ФИО1 - не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор вынесен в соответствие со ст.302-304, 307-309 УПК РФ – предъявленное осужденному обвинение, обвинительное заключение и обвинительный приговор, соответствуют требованиям ст.171, 220, 307 УПК РФ, содержат описание преступного деяния, со ссылками на нарушения конкретных нормативных Актов, в числе которых Федеральный Закон «О полиции», Приказы и Должностная инструкция, с указанием времени, способа и места совершения преступления, его последствий, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в связи с чем утверждение адвоката Хромова О.В. о том, что предъявленное обвинение носит не конкретный характер является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что судом не установлен мотив совершения осужденным ФИО1 преступлений является необоснованным, поскольку судом установлено, что преступления осужденным совершены из желания улучшить свои показатели работы в части выявления административных правонарушений среди пешеходов, что подтверждается показаниями потерпевшего А. и другими доказательствами, и что является достаточным мотивом.

Утверждение адвоката об отсутствии умысла ФИО1 на совершение должностных преступлений, в силу его исключительно положительной характеристики, противоречит установленным обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства, разрешались судом в соответствии с требованиями закона – ст.271, 291 УПК РФ, и с приведением мотивов при оставлении их без удовлетворения, а все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, об отсутствии обвинительного уклона и нарушений требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о личности и всем обстоятельствам дела.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание, в виде штрафа, несправедливым, как в силу чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, не является.

Оснований для изменения или отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 ноября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в президиум Верховного суда Республики Коми, в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: