Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, ее защитника Беликовой И.А., защитника-адвоката Мищенко А.В. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее несудимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ (2 эпизода) и назначено наказание по каждому из преступлений в виде ограничения свободы сроком 1 год 2 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 5 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции и не выезжать за пределы АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также установлена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена ранее.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение защитников Мищенко А.В. и Беликовой И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаталова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, признана виновной и осуждена по двум эпизодам подделки официального документа, предоставляющего права в целях его использования.

Данные преступления совершенны в период с 2004 года по 2006 год в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и нарушений требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не исследовались материалы уголовного дела при проверке ее доводов. По ее мнению имеется достаточно снований для возвращения уголовного дела прокурору, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо ее оправдания и признании за ней права на реабилитацию. В обвинительном заключении не указаны способ совершения преступления, мотив преступления, цель и последствия, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, характер и размер вреда, причиненного преступлением, данные о потерпевшем и размере вреда, нанесенного ему преступлением. Также голословно указан период и место совершения преступления. В самом тексте обвинительного заключения заложены противоречия, которые необходимо устранить, так как они препятствуют дальнейшему рассмотрению дела судом. Преступление совершено ею как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, использующим свои полномочия, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 202 УК РФ, однако ее действия квалифицированы совершенно по другим статьям, а уголовное преследование по ч. 1 ст. 202 УК РФ в отношении нее прекращено 25.12.2013 года. Оригинал документа, который она якобы подделала, органами предварительного следствия не обнаружен, в связи с чем, отсутствует объект и объективная сторона преступления. Из предъявленного обвинения не усматривается, был ли умысел прямым или косвенным, не указано для каких целей она якобы изготовила доверенности, ничем не подтверждено утверждение следствия, что доверенности были изготовлены в отсутствие доверителей, и что их подделала именно она, а не иное лицо, все утверждения основаны на предположениях. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 в своих показаниях утверждают, что были в нотариальной конторе 24.12.2004 и подписывали доверенности в указанный день. Также в обвинительном заключении приводятся совершенно другие обстоятельства, чем в постановлении о возбуждении уголовного дела, в постановлении о прекращении уголовного преследования и переквалификации ее действий. Следователь прекратил уголовное дело по ч. 1 ст. 202 УК РФ, однако по ч. 1 ст. 327 УК РФ уголовное дело не возбуждалось. Статьи 202 и 327 действующего УК РФ отнесены совершенно к разным категориям преступлений и, следовательно, не могут быть переквалифицированы с одной категории на другую, что не законно и необоснованно сделано следователем в рамках предварительного расследования. Также уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ было возбуждено дознанием совсем по другому эпизоду и присоединено к уголовному делу 18.02.2014 года, таким образом, следователь расследовала невозбужденное уголовное дело с грубейшими нарушениями норм УПК. При ознакомлении с материалами уголовного дела и вручении обвинительного заключения были нарушены ее права на защиту. Приобщенная к обвинению справка, также составлена с многочисленными нарушениями. Срок предварительного расследования продлевался ненадлежащим лицом. По мнению автора жалобы, доверенность частного нотариуса не является официальным документом, подпадающим под диспозицию ст. 327 УК РФ. Уголовное дело возбуждено после истечения сроков давности уголовного преследования, что является незаконным. Суд необоснованно отнесся критически к заключению экспертизы, которое было приобщено ею к материалам уголовного дела, по тем основаниям, что экспертиза проведена по ксерокопии, которая отсутствует в материалах уголовного дела. Выводы проведенных экспертиз и взятых судом во внимание не доказывают ее виновность в совершении инкриминируемых преступлений. Кроме того, после провозглашения приговора, суд не выяснил, понятен ли ей приговор, не разъяснялись ее права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, что является грубейшим нарушением. По делу были допрошены 16 свидетелей обвинения и 3 эксперта, но ни один из свидетелей и экспертов, не свидетельствует о том, что она, в период времени с 24.12.2004 года по 28.12.2006 года подделала официальные документы - доверенности, предоставляющие права в целях их использования. В приговоре суд не изложил показания восьми свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, а именно ФИО12ФИО13, ФИО14ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18ФИО19. Показания свидетеля защиты ФИО8 суд ошибочно посчитал доказательством обвинения. Судебное заседание было проведено с обвинительным уклоном. Просит приговор отменить и вынести новый законный приговор, оправдать ее по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и признать за ней право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда, защитник Беликова И.А. в интересах ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона и привела доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной ФИО1 Дополнительно защитник Беликова И.А. сообщила о том, что по ее мнению при вынесении приговора, суд вышел за рамки обвинения и додумал самостоятельно, какие именно нормы закона ФИО2 якобы были нарушены. Дело в суде находится около трех лет, чем нарушены разумные сроки. При наличии оснований суд не назначил предварительное слушание, нарушив право на защиту. В действиях ее подзащитной отсутствует состав преступления. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ. В материалах рассматриваемого уголовного дела имеются ряд недопустимых вещественных доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, которые подлежат исключению из перечня доказательств, перечисленных в ходатайствах защиты, которые суд оставил без рассмотрения. К показаниям свидетеля ФИО10 суд необоснованно отнесся критически, упомянув об этом одной строкой, без раскрытия сути показаний и не дал им надлежащей оценки. Судом не принято во внимание, что по данному уголовному делу уже имеется состоявшееся решение от 25.12.2013 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 202 УК РФ за отсутствием состава преступления в ее действиях. Однако, несмотря на прекращение, следствием было продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст.327 УК РФ, а суд вынес обвинительный приговор, то есть дважды ФИО2 обвиняют в совершении одного и того же деяния, только по разным статьям уголовного закона. На данный факт суд также не обратил внимания и, не дал надлежащей оценки. Просит приговор отменить и вынести новый законный приговор, оправдать ФИО1 по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ и признать за ней право на реабилитацию.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Мищенко А.В. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор незаконным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений требований уголовно-процессуального закона. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор.

На приговор также было внесено апелляционное представление прокурором, которое до начала судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ отозвано, в связи с чем, производство по нему судом апелляционной инстанции прекращено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как уже было указано выше, ФИО1 инкриминируется совершение двух преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в период времени с 2004 года по 2006 год, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

По первому эпизоду уголовное дело было возбуждено 20.12.2012 года (Том № 1, л.д. 1 - 3), а по второму 07.02.2014 года (Том 8, л.д. 139 - 142), то есть на момент возбуждения уголовных дел сроки давности уголовного преследования истекли.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

С учетом вышеизложенного, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению по указанным основаниям.

Поскольку в рассматриваемом случае сроки привлечения к уголовной ответственности истекли еще на момент возбуждения уголовных дел, то доводы апелляционных жалоб, в том числе и касающиеся необходимости оправдания ФИО1, судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области 11 апреля 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин