Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Прокопьева Т.С., апелляционным представлением прокурора Гагаринского района г. Севастополя Примакова В.В., на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2015 года, которым

Прокопьев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с неоконченным высшим образованием, холостой, работающий сборщиком мебели, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 01 месяц в колонии общего режима без ограничения свободы.

Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы дополнительного апелляционного представления и частично доводы апелляционной жалобы осужденного просившего дополнительное апелляционное представление удовлетворить, приговор отменить и уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда, осужденного, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу и дополнительное апелляционное представление прокурора, защитника - адвоката Черноштан П.П. просившего удовлетворить апелляционную жалобу Прокопьева Т.С. и дополнительное апелляционное представление прокурора, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2015 года Прокопьев Т.С. признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступление имело место 23.01.2015 года в 16 часов 28 минут в помещении магазина <данные изъяты> в г. Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором суда первой инстанции, осужденный Прокопьев Т.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2015 года в отношении него отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению осужденного, приговор суда первой инстанции является чрезмерно суровым, так как он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое он не довел до конца. Ущерб его действиями не причинен, вину признал, явился с повинной, раскаялся в содеянном. Кроме того, суд первой инстанции не учел в срок отбывания наказания время его нахождения под стражей.

Не согласившись с приговором суда первой инстанции, прокурор Гагаринского района г. Севастополя Примаков В.В. подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда первой инстанции от 15.04.2015 года в отношении Прокопьева Т.С. изменить вследствие его мягкости. Признать Прокопьева Т.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Прокопьеву Т.С. условное осуждение по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2014 года, измененному апелляционным постановлением от 21.10.2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору определить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 60 УК РФ, п.п. 1, 2 постановления Пленума ВС РФ № 20 от 29.10.2009 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. По мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции в нарушение указанных требований закона не в достаточной мере учел личность осужденного, характер и системность его преступной деятельности, совершение ранее преступлений при наличии в отношении него уголовного дела в суде, совершение инкриминируемого ему преступления в период условного осуждения, что свидетельствует о нежелании осужденного становиться на путь исправления и характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений.

22.05.2015 года в адрес суда апелляционной инстанции поступило дополнительное апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Примакова В.В. (в порядке ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ), в котором он просит приговор районного суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Дополнительное апелляционное постановление мотивировано тем, что в соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, помимо прочего, сведения о личности подсудимого: фамилия, имя, отчество, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого относятся такие, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и др.

Вводная часть приговора суда от 15.04.2015 года не содержит в полной мере всех сведений о предыдущих судимостях Прокопьева Т.С., которые должны быть учтены при признании рецидива и при определении вида исправительной колонии. Так, не указаны не погашенные судимости по приговорам Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2010 года и от 17.02.2014 года, которые должны были быть учтены при решении вопроса о рецидиве и определении вида исправительного учреждения.

В нарушение ч. 3 ст. 8 ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от 05.05.2014 года, указанные судимости Прокопьева Т.С. не были учтены при решении вопроса о рецидиве и определении вида исправительного учреждения.

Выслушав докладчика, мнение участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены приговора районного суда и направления дела на новое рассмотрение.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанным требованиям приговор суда первой инстанции в полной мере не соответствует.

Настоящее уголовное дело рассмотрено районным судом в особом порядке судебного разбирательства. Вывод суда первой инстанции о совершении осужденным преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ является обоснованным и основан на материалах уголовного дела, действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. Осужденный вину признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением в полном объеме и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства. Такое его согласие получено судом без нарушения закона.

При этом районным судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать, помимо прочего, сведения о личности подсудимого: фамилия, имя, отчество, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела. Согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.1996 года «О судебном приговоре» к иным сведениям о личности подсудимого относятся такие, которые могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и другое.

Вводная часть приговора суда от 15.04.2015 года не содержит в полной мере сведений о предыдущих судимостях Прокопьева Т.С., которые должны быть учтены при признании рецидива и при определении вида исправительной колонии. Как следует из материалов уголовного дела, Прокопьев Т.С. на момент совершения преступления, за которое он осужден, имел непогашенные судимости.

Так, Прокопьев Т.С. ранее судим:

- 29.07.2010 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 2 ст. 307 УК Украины, 09.02.2012 года освобожден из Керченской исправительной колонии АР Крым № 126 с заменой наказания на исправительные работы, неотбытый срок 1 год 4 месяца 8 дней с удержанием 20% в государственный доход;

- 17.02.2014 года Гагаринским районным судом г. Севастополя, определением Апелляционного суда г. Севастополя от 07.05.2014 года по ч. 1 ст. 159, ст. 314-1, ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства осужденного;

- 20.06.2014 года Гагаринским районным судом г. Севастополя по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговорен к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным с испытательным сроком на 2 года.

При этом во вводной части обжалуемого приговора не указаны не погашенные судимости по приговорам Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29.07.2010 года и от 17.02.2014 года, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ «О применении положений Уголовного кодекса РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 91-ФЗ от 05.05.2014 года, должны быть учтены при решении вопроса о рецидиве и определении вида исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом того, что Прокопьев Т.С. ранее судим за совершение умышленных преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях строгого режима.

Районный суд не признал в действиях Прокопьева Т.С. наличие рецидива преступлений, хотя последний имеет судимости за ранее совершенные умышленные преступления, что не соответствует требованиям действующего уголовного закона и повлекло за собой неверное определение вида исправительного учреждения, в котором надлежало осужденному отбывать наказание.

Кроме того, не учел рецидив в качестве отягчающего вину обстоятельства, которое было указано в обвинительном заключении.

Суд апелляционной инстанции так же отмечает, что судом первой инстанции в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивирована отмена условного осуждения Прокопьева Т.С. по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 20.06.2014 года.

В соответствии со статьей 389-15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.22 УПК РФ, отмена обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство возможно в случае, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку допущенные нарушения, повлиявшие на исход дела, искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приговор Гагаринского районного суда от 15 апреля 2015 в отношении Прокопьева Т.С. необходимо отменить, дело передать на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и постановить обоснованное и законное судебное решение.

Поскольку мера пресечения в виде содержания под стражей была избрана обжалуемым приговором суда, при производстве дознания не избиралась, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания данной меры пресечения, она подлежит отмене, а Прокопьев Т.С. - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Прокопьева Т.С. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Гагаринского района г. Севастополя Примакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2015 года - удовлетворить.

Приговор Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15 апреля 2015 года в отношении Прокопьева Т.С. - отменить, дело направить в Гагаринский районный суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Меру пресечения Прокопьеву ФИО10 в виде содержания под стражей отменить. Прокопьева Т.С. из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Севастопольского

городского суда подпись Кондрак Н.И.

Копия верна

Судья Севастопольского

городского суда Кондрак Н.И.