Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Середа Т.В.
при секретаре	Григорьевой Е.А.
с участием прокурора Храмцова С.А.
адвоката Лойко Н.С., предоставившей удостоверение № 2239

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лойко Н.С. на частное постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 ноября 2018 года, которым

- обращено внимание Президента Адвокатской палаты Приморского края Минцева Б.П. на допущенные адвокатом Лойко Н.С. нарушения закона и «Кодекса профессиональной этики адвоката» при осуществлении защиты подсудимого ФИО10

Заслушав доклад судьи Середа Т.В., мнения адвоката Лойко Н.С. и прокурора Храмцова С.А., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из предоставленных в суд апелляционной инстанции материалов установлено следующее.

22.11.2018 года в ходе рассмотрения Первореченским районным судом г.Владивостока уголовного дела, было вынесено частное постановление в отношении адвоката Лойко Н.С., копия которого направлена Президенту Адвокатской палаты Приморского края.

В апелляционной жалобе адвокат Лойко Н.С., не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить. В обоснование ссылается на то, что приведенные судом нарушения положений Кодекса профессиональной этики адвоката - не соответствуют действительности, суд к ней относится предвзято.

В частности в обоснование своей позиции указывает, что предупреждала председательствующего по делу о невозможности присутствия в судебном заседании 13.08.2018 года. Её отсутствие в судебном заседании было единичным, с учетом слушания дела более года; предоставила суду в последующем сведения об участии в судебной коллегии суда апелляционной инстанции по гражданским делам на эту же дату и время. Данное нарушение, о котором суд указал в письме, направленном в Адвокатскую палату, являлось предметом рассмотрения дисциплинарной комиссии в октябре 2018 года, нарушений установлено не было.

Неявка в судебное заседание 22.11.2018 года, также была вызвана объективными причинами. О невозможности участия в судебном заседании, она уведомила председательствующего заблаговременно – 12.11.2018 года.

Просит отменить частное постановление.

Возражения на апелляционную жалобу от других участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Федеральным законом от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми незапрещенными законодательством РФ способами (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 4 ч. 1 ст. 7).

Согласно Кодексу профессиональной этики адвоката, принятого первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, последний, приняв поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции (ч. 2 ст. 13).

Как видно из представленных судом материалов, в судебном заседании 29.03.2018 года председательствующим по делу был определен (как пояснила адвокат Лойко Н.С. с учетом мнения защитников участвующих в судебном заседании) график рассмотрения уголовного дела № 1№ на период с 23.04.2018 до 21.09.2018 года, который был вручен сторонам под расписку (л. 38-53).

При этом суд обращает внимание, что утверждение адвокат о пропуске только 2 судебных заседаний, назначенных на 13.08.2018 и 22.11.2018 года, не соответствует действительности.

Так, в предоставленных материалах имеется ходатайство адвоката об отложении судебного заседания, назначенного на 28.05.2018 года, в связи с занятостью в ином процессе в гражданской коллегии Приморского краевого суда. Ходатайство датировано – 25.05.2018 года (л. 54). Вместе с тем, уведомление адвокату было направлено 15.05.2018 года (л. 55), что не лишало защитника согласовать своё отсутствие в судебных заседаниях Первореченского районного суда от 17, 18, 21 и 24 мая 2018 года, т.е. заблаговременно.

Аналогичная ситуация имела место и с отложением судебного заседания, назначенного на 13.08.2018 года. Ходатайство об отложении адвокат представила в суд – 10.08.2018 года, в пятницу (л. 56), тогда как уведомление о заседании судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда датировано 25.07.2018 года (л. 57). Данное обстоятельство не позволило суду уведомить всех участников уголовного судопроизводства и привело к срыву судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лойко Н.С. подтвердила, что судебные заседания после 21.09.2018 года, также были согласованы председательствующим по делу вплоть до декабря 2018 года, с учетом возможности участия сторон.

Об отложении судебного заседания на 22.11.2018 года во Фрунзенском районном суде г. Владивостока у Седякиной И.В. ей было известно еще летом, т.к. дела находилось в производстве у суда, и суд переназначал дело к слушанию при ее непосредственном участии; повестку она получила по почте.

13.11.2018 года ею направлено ходатайство судье Первореченского районного суда г. Владивостока датированное 12.11.2018 года об отложении судебного заседания в связи с занятостью в гражданском деле Фрунзенского районного суда (л. 61).

В результате действий адвоката суд первой инстанции был вынужден отложить судебное заседание 22.11.2018 года, поскольку иного защитника у подсудимого ФИО10. не имелось, что приводило к отложению судебного заседания.

Также в пояснениях суду адвокат Лойко Н.С., обосновывая предвзятое отношение суда, указала на наличие аналогичных нарушений со стороны иных адвокатов, которые остаются без должного реагирования суда. Между тем, каких-либо сведений подтверждающих данные доводы защитником предоставлено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для вынесения частного постановления в отношении адвоката Лойко Н.С. в связи с нарушениями Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенными в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО10

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката Лойко Н.С. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Перечисленные в частном постановлении нарушения ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 9, 10, 13, 14 «Кодекса профессиональной этики адвоката», допущенные адвокатом Лойко Н.С. влекут нарушение права подсудимого ФИО10. на надлежащее представление его интересов и нарушение сроков рассмотрения уголовного дела,в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 29 УПК РФ было вынесено частное постановление, которым обращено внимание Президента Адвокатской палаты на действия адвоката Лойко Н.С.

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является мотивированным.

О принятом решении суд уведомил участников уголовного судопроизводства, что видно из протокола судебного заседания. копия принятого решения направлена в адрес адвоката Лойко Н.С.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого частного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Частное постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 22 ноября 2018 года в отношении адвоката Лойко Н.С., - оставить без изменений.

Жалобу адвоката Лойко Н.С. на частное постановление – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.В. Середа