Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Ильенко Л.И., защитника-адвоката Сориной Ю.В.

на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) , по которому

ходатайство осужденной ИЛЬЕНКО ЛИЛИИ ИВАНОВНЫ, родившейся (дата) , об отсрочке отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безыкорновой В.А. о содержании постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступление осужденной Ильенко Л.И., защитника-адвоката Сориной Ю.В., поддержавших апелляционные жалобы, выступление представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Ракитина Е.В., полагавшегося на усмотрение суда, выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) Ильенко Л.И. осуждена по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу (дата) . Начало срока (дата) , конец срока (дата) .

Ильенко Л.И. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в соответствии со ст.82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденной Ильенко Л.И.

В апелляционной жалобе осужденная Ильенко Л.И. просит обжалуемое постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает о том, что у суда имелись все основания для предоставления ей отсрочки отбывания наказания, поскольку она положительно характеризуется, полностью раскаялась в совершенном преступлении, не имеет взысканий, имеет поощрения, представитель СИЗО-1 поддержал ее ходатайство. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что она не занималась воспитанием дочери, ребенок нуждается в ее помощи и поддержке. Находясь рядом с ребенком, она будет заботиться о дочери, обеспечит надлежащее ее воспитание и содержание. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ее ходатайство, применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сорина Ю.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что фактически единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной явилась тяжесть преступления, за которое Ильенко осуждена. Между тем, ст.82 УК РФ содержит исчерпывающий перечень статей УК РФ, при которых предоставление отсрочки от отбывания наказания невозможно, статья, по которой осуждена Ильенко, в этот перечень не входит. Отказывая осужденной в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел мнение администрации ФКУ СИЗО-1 и органов опеки и попечительства, которые поддержали ходатайство Ильенко о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания. Не учтено и поведение Ильенко за весь период отбывания наказания. Ильенко регулярно предоставлялись свидания, в том числе и с малолетней дочерью, она пользуется правом на телефонные переговоры, в ходе которых поддерживает связь с дочерью, дочь очень привязана к матери. Не учел суд и то обстоятельство, что администрация СИЗО обратилась с просьбой о помиловании Ильенко в комиссию по помилованию при президенте РФ, что является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о том, что Ильенко не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Не учел суд мнение представителя органа опеки и попечительства о том, что в интересах малолетней ФИО1 осужденной необходимо предоставить отсрочку реального отбывания наказания. Не учел суд, что умер дедушка, который вносил весомый моральный и материальный вклад в воспитание внучки, бабушка имеет инвалидность <данные изъяты>, с возрастом у нее обострились заболевания. Просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ильенко Л.И., защитник-адвокат Сорина Ю.В., поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области Ракитин Е.В., полагался на усмотрение суда.

Прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, не усмотрел оснований для отмены постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденного малолетнего ребенка – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания осужденной, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющейся единственным родителем до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и ее поведении.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, в том числе информация ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области, согласно которой Ильенко оставлена в следственном изоляторе в соответствии со ст.77 УИК РФ, за время отбывания наказания в указанном учреждении осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет, имеет <данные изъяты> поощрений, с (дата) содержится в облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, в целом за весь период отбывания наказания Ильенко показывает высокую степень исправления.

Судом исследованы предоставленные органом опеки и попечительства Администрации г.Смоленска документы: приказ о назначении опекуном малолетней ФИО1 – ФИО2 с назначением опекуну выплаты ежемесячных денежных средств на содержание малолетней; акт обследования материально-бытовых условий жизни малолетней ФИО1 характеристика на обучающуюся ФИО1

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и обстоятельства его совершения, поведение Ильенко в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства осужденной.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд первой инстанции учел характер и повышенную степень общественной опасности совершенного преступления, объект преступления (<данные изъяты>), роль Ильенко (<данные изъяты>), отсутствие во время совершения продолжаемого преступления постоянного источника дохода, участие на момент совершения преступления, до задержания Ильенко в воспитании малолетней ФИО1 - иных лиц (бабушка ФИО3).

Также из представленного материала видно, что при назначении наказания Ильенко суд учел наличие малолетнего ребенка, условия жизни семьи осужденной.

Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием удовлетворения ходатайства, не представлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

С учетом категории совершенного Ильенко преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения за весь период отбывания наказания, условий жизни ее дочери, которая находится на воспитании ФИО2 являющейся ее опекуном, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию дочери осужденной, не имеется. Отсутствуют и данные о том, что ребенок находится в трудном материальном положении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) в отношении ИЛЬЕНКО ЛИЛИИ ИВАНОВНЫ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий подпись Безыкорнова В.А.

Копия верна:

Судья

Смоленского областного суда Безыкорнова В.А.