Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Лебеденко Ю.А. на постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, возвращено прокурору г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании ч. 11 ст. 237 УПК РФ, для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., изложившего содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника Зайдуллина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасановой Г.Ф., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в подделке официального документа - свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предоставляющего права, в целях его использования, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен защитник Лебеденко Ю.А.

В апелляционной жалобе защитник Лебеденко Ю.А. просит постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить, поскольку суд не вправе вернуть уголовное дело прокурору для восполнения неполноты предварительного расследования, так как это влечет ухудшение положения ФИО1 и нарушает его право на защиту. Неполнота предварительного расследования должна быть устранена в ходе судебного следствия, а при отсутствии такой возможности суд обязан принять соответствующее итоговое решение по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Согласно ч.11 ст. 237 УПК РФ, при наличии обстоятельств, указанных в статье 2262 и ч. 4 ст. 2269 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, из обвинительного постановления следует, что ФИО1 совершил подделку официального документа - свидетельства о допуске транспортного средства к перевозке опасных грузов, предоставляющего права, в целях его использования, и его сбыт.

Вместе с тем действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 327 УК РФ только как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, без квалифицирующего признака ч. 1 ст. 327 УК РФ - «сбыт поддельного официального документа».

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения вышеуказанных противоречий в обвинительном постановлении, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, уголовное дело возвращено прокурору не для восполнения неполноты произведенного предварительного расследования.

Обжалуемое постановление суда соответствует требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, судом второй инстанции не усматривается.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, данные о его личности, в целях обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, руководствуясь ст. ст. 111, 112, УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить ему без изменения меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 февраля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прокурору г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, на основании ч. 11 ст. 237 УПК РФ, для передаче его по подследственности и производства дознания в общем порядке, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Лебеденко Ю.А. - без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения ФИО1 оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-17/2020 в Губкинском райсуде.