Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года, которым осужденному

ФИО1 ФИО, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ
в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Демьяновой Г.Н, мнения осужденного
ФИО1, адвокатов Маренко Н.Н. и Григорьева В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, выступление прокурора
Немыкиной Е.О., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением ограничений и возложением обязанностей и с лишением, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

05 декабря 2015 года ФИО1 отправил по почте апелляционную жалобу на указанный приговор без ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивировав жалобу незнанием закона и в связи с этим возмещением вреда потерпевшей только после постановления приговора.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от
08 декабря 2015 года апелляционная жалоба ФИО1 на приговор оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования.

16 декабря 2015 года ФИО1 вновь отправил по почте апелляционную жалобу на указанный приговор с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, мотивировав пропуск срока тем, что он не понял порядок обжалования, не услышал про начало течения десяти суток на обжалование с момента оглашения и составил апелляционную жалобу только после получения по почте приговора суда.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 18 декабря 2015 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока по причине несостоятельности доводов, поскольку срок и порядок обжалования были разъяснены в судебном заседании, что указано в протоколе судебного заседания. Кроме того, в судебном заседании интересы ФИО1 представлял адвокат Пречестный К.Е., который в случае неясности должен был разъяснить срок и порядок обжалования осужденному.

25 декабря 2015 года ФИО1 подал в суд апелляционную жалобу с просьбой восстановить срок обжалования приговора с объяснением причин пропуска срока: незнание закона и нахождение в командировке в предполагаемые дни обжалования, с приложением справки с места работы.

Постановлением Ржевского городского суда Тверской области от 28 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена ФИО1 с предоставлением срока для пересоставления жалобы до 12 января 2016 года по причине не соответствия требованиям ч. 1, ч. 2 ст. 389.6 УПК РФ, а именно заявителем не конкретизировано, какой судебный акт подлежит обжалованию и наименование суда, его вынесшего.

08 января 2016 года ФИО1 отправил по почте соответствующую требованиям закона апелляционную жалобу, в которой указал, что вину в совершенном преступлении признал полностью, привлекался к уголовной ответственности впервые, поэтому не знал, как правильно себя вести. Вред возместил потерпевшей сразу после судебного заседания в размере <данные изъяты>. В суде ему действительно разъяснили порядок обжалования приговора, однако он неправильно посчитал время, кроме того, в этот период находился в командировке. В ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор суда ему было отказано. Просит срок обжалования восстановить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

В силу ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. При этом уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание 23 ноября 2015 года судом первой инстанции было проведено с участием ФИО1 и его адвоката Пречестного К.Е. Срок и порядок обжалования приговора разъяснены осужденному ФИО1 в судебном заседании в присутствии его адвоката, что указано в протоколе судебного заседания. Адвокат осужденного в случае возникновения неясностей по срокам и порядку обжалования должен был разъяснить своему подзащитному данные нормы закона.

Уважительных причин пропуска срока обжалования ФИО1 суду не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обосновано лишь юридической неграмотностью. Справка Путевой машинной станции № о нахождении ФИО1 на фронте производства путевых работ представлена заявителем только в приложении к апелляционной жалобе от 25 декабря 2015 года, при этом согласно справке ФИО1 работал не весь срок, необходимый для апелляционного обжалования приговора, а только пять из десяти дней (срок обжалования с 24 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года, он работал с 29 ноября 2015 года по 03 декабря 2015 года). Жалоба от 16 декабря 2015 года отправлена также по почте именно в рабочее время, что не помешало отправлению жалобы. Причин невозможности представить суду справку с места работы к апелляционной жалобе от 16 декабря 2015 года ФИО1 не указано, как и не указано в целом на пропуск срока обжалования в связи с нахождением в командировке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные осужденным ФИО1 причины пропуска срока обжалования приговора являются неуважительными, поскольку они не препятствовали своевременной подаче им жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и отказал осужденному в восстановлении данного срока, приведя в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда, оставившего без удовлетворения ходатайство осужденного о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора, соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой участник уголовного судопроизводства, пропустивший срок обжалования, должен представить суду убедительные причины пропуска им данного срока, оценка уважительности или неуважительности которых относится к компетенции суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 689-О).

Доводы осужденного о юридической неграмотности убедительными признаны быть не могут, так как сроки и порядок обжалования приговора суда ФИО1 разъяснялись после провозглашения приговора суда в присутствии его адвоката, также сроки и порядок обжалования приговора указаны в копии приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
18 декабря 2015 года, которым ФИО1 ФИО отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Ржевского городского суда Тверской области от 23 ноября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда, в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова